臺灣高等法院102年度上易字第1796號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1796號刑事判決

裁判日期：民國102年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1796號上訴人即被告 陳裕豐 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院102年度審易字第887號，中華民國102年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第4345號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查原判決認定被告陳裕豐意圖為自己不法之所有，於民國10
2年4月7日下午1時許，行經臺北市○○區○○路○○號前，見該處公寓1樓大門未上鎖，即侵入而至該公寓2樓 梁溶濱 之住處，徒手竊取梁溶濱所有之褐色手提包1個（內有印章1個、手錶1支、現金新臺幣【下同】235元)得手。嗣為在屋內做菜之梁溶濱外甥媳婦 張青鑾 當場發現，報警查獲。並以上開犯罪事實業據被告於偵查及原審坦承不諱，核與梁溶濱、張青鑾、 廖建莉 於警詢之供述情節相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場查獲照片7張可稽，被告之自白與事實相符，犯行堪以認定。被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有本院前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另審酌被告年逾六旬，係因工作無著，為圖溫飽而行竊，造成梁溶濱財產損失，危害家宅安寧，亦影響社會治安，所為非是，惟念其犯罪後已知坦認犯行，並酌其所竊得之財物價值，嗣後業已全數由梁溶濱領回，兼衡梁溶濱所生損害，暨被告前已有4次竊盜前科之素行，為國中畢業學歷之智識程度及其生活狀況等一切情狀，併參酌蒞庭檢察官之意見，量處有期徒刑7月。原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、上訴人即被告陳裕豐不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴書狀記載：「上訴人年紀已達63歲，若入監服刑，實太苛刻，且上訴人都已認罪，一審實量刑過重，上訴人不服提起本件上訴，希望鈞院能減輕判刑，不要讓上訴人入監」等語。上訴意旨泛指原審量刑過重，惟並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；且上訴人犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，其法定本刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，上訴人因符合刑法第47條第1項累犯加重規定，原審量處有期徒刑7月，已屬法定刑之最低度，亦無上訴人所指量刑過重之情。
其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年8月26日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官許文章法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國102年8月28日