臺灣新竹地方法院103年度訴字第307號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第307號民事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第307號原告 阮碧幸
賴玉梅 被告 張氏紫 上列當事人間履行協議事件，本院於民國103年4月22日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告阮碧幸新臺幣貳拾玖萬零柒佰元。
被告應給付原告賴玉梅新臺幣叁拾肆萬叁仟壹佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告阮碧幸原聲明請求被告應給付原告阮碧幸新臺幣（下同）294,700元；原告賴玉梅原聲明請求被告應給付原告賴玉梅344,600元。嗣於民國103年4月22日原告阮碧幸當庭變更聲明為：被告應給付原告阮碧幸290,700元；原告賴玉梅當庭變更聲明為：被告應給付原告賴玉梅343,100元，均核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告阮碧幸主張：被告欠原告阮碧幸294,700元，兩造於102年12月13日達成協議，原告阮碧幸同意被告共分74期攤還，自103年1月起至108年2月止，每月10日返還4,000元，並立有債務協議書1紙，詎被告只給付1期4,000元後，其餘金額迄未清償，屢經催討猶置之不理。為此，爰依債務協議書及兩造間借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償，並聲明：如主文第1項所示。
二、原告賴玉梅主張：被告於101年7月10日向原告賴玉梅招攬互助會，為期18期，每期金額10,000元，被告總計積欠原告賴玉梅會款170,000元，另外於101年8月5日因招攬原告賴玉梅以94,600元買會、101年9月10日招攬原告賴玉梅以70,000元買會，因為相信同鄉情誼，都同意交錢給被告；被告於102年10月17日又招攬原告賴玉梅以90,000元買會，原告賴玉梅以沒錢婉拒，但經由被告不斷遊說，最後改買為借，借款30,000元，全部欠款共374,600元。原告賴玉梅念及同鄉情誼，同意被告於102年12月10日前先還尾款74,600元，其餘300,000元以每月4,000元逐月攤還，但被告聲稱只能在103年農曆年前先還30,000元，其餘344,600元以每月4,000元逐月攤還，原告賴玉梅本以為不符合比例原則，但基於同鄉情誼，勉為同意依被告所言方式還款，還款方式如下：㈠103年1月10日還30,000元；㈡103年2月起每月10日分86期攤還，除第
1期還4,600元外其餘各月還4,000元；㈢還款期間內，若被告有能力可以提前多還，可以從最後1期往前扣回。兩造並於102年12月8日簽訂還款協議書。詎被告迄今只償還31,500元，其餘金額迄未清償，屢經催討猶置之不理。為此，爰依還款協議書及兩造間借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償，並聲明：如主文第2項所示。
二、被告答辯略以：對於原告2人主張積欠的金額沒有意見，但伊現在每月只賺2萬多元，還要付房租、生活費及償還其他人之欠款，伊會還，但希望每月能還少一點等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出還款協議書、債務協議書等件為證（見本院卷第4、5頁），核與其所述相符，且依被告於言詞辯論期日當庭所為不爭執之陳述，自堪信原告之主張為真實。又被告雖表明希望原告同意減少分期償還之金額等語，然原告是否願給予被告通融或優惠和解方案，應由當事人自行協商，本院無從強制令原告為和解或請求之退讓，附此敘明之。
㈡、從而，原告依還款協議書、債務協議書及兩造間借貸之法律關係，分別訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本判決所命被告給付之金額均未逾50萬元，均應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年4月30日
民事第一庭法官蔡欣怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官蕭宛琴