臺灣高雄地方法院103年度訴字第1243號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1243號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1243號原告 卓梅菊 被告 蘇振山 上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國103年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○段○○○○○○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○號五樓房屋遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國102年11月7日經由本院102年度司執字第22188號強制執行拍賣程序，買受坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（權利範圍萬分之118，下稱系爭土地）及其上同區段15114建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○○號5樓，下稱系爭房屋與系爭土地合稱系爭房地）。而系爭房屋因有被告於拍賣前承租，租期至103年3月30日止，故經法院拍賣公告載明為不點交，現租約已到期，被告已無繼續占有系爭房屋之合法權源，惟其經伊屢次促請其遷讓未果，為此爰依民法第
767條第1項前段之規定請求被告遷讓，故提起本訴，並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。
㈡原告主張其於102年11月7日經由本院102年度司執字第22
188號強制執行拍賣程序買受系爭房地，而被告於此之前已向原所有權人承租系爭房屋迄103年3月30日止等情，業據其提出與所述相符之不動產權利移轉證書、房屋租賃契約書、建物及土地所有權狀等為證（見本院卷第5頁至第10頁），被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。又被告復未提出任何證據方法佐憑其於租賃契約屆期後，對系爭土地、房屋另有何占有、使用之權源，且本院亦查無證據可資證明被告於租期屆滿後續為有權占用，則原告訴請被告返還坐落系爭土地上之系爭房屋，依首揭規定即無不合，所請自應准許。
五、綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，而被告未能證明其有何占有使用系爭房屋之合法權源，從而，原告依民法第76
7條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月29日
民事第三庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官李祥銘