臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄小字第5800號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
洪怡穎
陳瑛祺
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項定有明文。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履
行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖有明
文，惟按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴
訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適
用民事訴訟法第2編第4章所定之小額程序，又小額事件當
事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款
，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用同
法第12條之規定，此觀諸同法第436條之8第1項、第436
條之9之規定自明。
二、經查，本件被告之住所在臺北縣○○鎮○○○路83之1號，
有戶籍謄本1份在卷可按，屬於臺灣士林地方法院轄區，本
院自非有管轄權之法院。至兩造間訂立之小額循環信用貸款
契約書第26條雖約定以原告所在地（含總行及各分支機構）
為履行地，有小額循環信用貸款契約書影本1份在卷可參，
惟因本件乃關於請求給付金錢之訴訟，其標的金額為5萬
1,054元，在10萬元以下，揆諸前揭規定，自應適用民事訴
訟法第2編第4章所定之小額訴訟程序，又因原告為法人，
且原告復係於其預定用於同類契約之小額循環信用貸款契約
書，約定債務履行地，揆諸前揭說明，並無民事訴訟法第12
條規定之適用，本院亦未因兩造約定債務履行地而取得管轄
權。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原
告之聲請將本件移轉於其管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官戴顯澄