臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第349號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳俞穎
張俐雯
被 告 徐國耀
訴訟代理人 徐本原
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一百零二年六月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年4月28日向伊申請消費者信用貸
款，借貸款項為新臺幣（下同）87,000元，約定借款期限為
24個月，應按月攤還本金3,625元，若有逾期，即應自約定
還款日之次日起至實際清償日止，按週年利率百分之18.25
計算違約金（下稱系爭契約）。然被告屆期未清償，是依系
爭契約約定，全部債務視為到期，現被告尚積欠本金87,000
元，及自102年6月16日起至清償日止按週年利率百分之18.2
5計算之違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付
上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊係智能障礙，惟未向法院聲請監護宣告或輔助
宣告，且伊沒有去巨匠電腦教育機構（下稱巨匠電腦）上課
，也沒有與巨匠電腦辦理退費等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書及攤還收息記
錄查詢表各1份為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經
查，被告雖抗辯其領有輕度智能障礙手冊等語，惟被告迄今
仍未受監護宣告或輔助宣告，復未能舉證證明其於辦理系爭
契約時係屬無意識或精神錯亂之狀態，自難證明系爭契約存
有無效之原因。是被告上開所辯，洵非可採。
㈡按消費者向廠商購買商品或服務，藉由向金融機構貸款以支
付價金，消費者與廠商之關係屬買賣契約之對價關係；而消
費者與金融機構之關係則為消費借貸契約之關係，基於債之
相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事
人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係
之當事人。經查，被告向巨匠電腦購買電腦課程後，為支付
價款，遂向原告申請消費者信用貸款，再由原告將貸款金額
扣除應支付之相關費用後，一次直接撥入申請人指定受款廠
商所指定之帳戶，以清償被告對巨匠電腦所負債務，故原告
將被告所貸款項逕行支付巨匠電腦，係基於兩造間之上述約
定，是兩造間確實存有消費借貸契約之法律關係；至被告與
巨匠電腦間則為課程買賣契約之對價關係，2者間係各自獨
立之契約關係，各契約如有瑕疵，揆諸上開債之相對性原則
之說明，仍應就個別給付關係作主張，是被告不得以其與巨
匠電腦間之契約糾紛，據為拒絕付款與原告之理由。故被告
辯稱其並未至巨匠電腦上課，亦未辦理退費云云，亦不可取
。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第250條第
1項分別定有明文。查本件被告向原告借貸上開款項，而尚
有如主文第1項所示之本金及違約金未清償，且清償期已屆
至，揆諸前開說明，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴
訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告預供擔保而得免
為假執行之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第436條之19、第78條規定，由被告負擔。
中華民國102年12月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月27日
書記官