臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度沙簡字第251號
原告 白德為
被告臺中市清水地政事務所
法定代理人 吳金昇
訴訟代理人 蕭聿志
被告 蔡金德
兼前二人共
同訴訟代理
人 蔡添宏
被告 蔡永杉
上列當事人間請求界址鑑定等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。所謂「訴訟標的」係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）。「原因事實」應就請求權所涉構成要件之事實，為全面與有條理之敘事。而所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判；如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明，如為「給付之訴」，期給付之內容及範圍必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號民事判決參照）；如係「確認之訴」，則應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436第2項亦有明定。
二、經查，原告起訴狀謂「界址鑑界恢復原狀」、「請求界址恢復原來位置」、「要辯論舊地主與新地主」、「新地主是誰跟他們接洽，要查清楚」（見本院卷第15-19頁)；另以書面補充謂「當初測量人員跟我指界，水泥界為（重測前）界樁並無侵占，此界樁年代久遠，後來建設公司收購土地發現測量後我侵占他的地才知道跑了」（見本院卷第77頁)、「暫停界址確認，等法庭開庭再看有無需要」（見本院卷第79頁)、「求土地金額歸還給我」（見本院卷第81頁)等語。本院無從得知原告欲請求判決之內容，及訴訟標的及其原因事實，核與民事訴訟法合法起訴之規定尚有不符，故本院以113年4月30日之裁定，命原告對本件起訴之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明為補正；復載明逾期不補正，即駁回原告之訴；該裁定已送達原告，有送達證書可憑。
三、嗣原告具狀補正略以：「前案（111年度沙簡字第195號、111年度簡上字第409號判決）已確定，依民事訴訟法第400條之2申請請求變更該前案判論之餘地進行訴訟」、「富宇建設公司購買1708、1708-1土地，買賣契約書向清水地政申請。」、「因蔡永昌說是建商侵占他的地，申請土地複丈成果圖以資證明」、「先界址確認重測前跟重測後比對，這樣證詞比較好寫」、「界址確認第28點」、「您那邊辦理事項好，就通知我，我考慮請律師出庭，寫狀詞，這樣才有依據」、「土地鑑界是紙比對，非現場測量」等語。
四、然查，民事訴訟法並無「第400條之2」。再查，原告上述補正之內容，語意不詳泛言要求法院比對地界，仍未能使本院明瞭其請求之訴訟標的及其原因事實為何，於法已有未合；更未敘明其究請求本院，應為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，顯仍欠缺明確之「應受判決事項之聲明」。綜上，原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第4、6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官柳寶倫