臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第332號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 郭瑞茂
被 告 柯文榮
上列當事人間清償票款事件，本院於民國106年11月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟肆佰元，及按附表所示票面
金額，分別自附表提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計
算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告起訴時關於訴訟費用之訴之聲明原為：「訴訟
費用由被告等連帶負擔。」，嗣於民國106年11月7日本院
言詞辯論期日，原告當庭請求將上開聲明更正為：「訴訟費
用由被告負擔。」。經核前揭原聲明中「等連帶」3字為誤
繕，是其上揭請求更正，應屬更正法律上陳述，非訴之變更
或追加，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票5紙，經
於附表所示提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足及
拒絕往來戶遭受退票，屢向被告催討，被告均置之不理，迄
今仍不為清償，爰依票據之法律關係，提起本訴。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及
第133條分別定有明文。
（二）本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退
票理由單等件為證。又被告對於原告主張之上開事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本
院審酌原告提出之證據，堪信原告主張屬實。
（三）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）4,180元（即裁判費
4,180元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國106年11月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬────┬───────┐
│編號│發票日│付款人│票號│票面金額│利息起算日│
│││││(新臺幣)│即提示日│
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│1│105年11月31日│彰化商業銀行│LN0000000│51,000元│105年11月30日│
│││水裡坑分行││││
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│2│105年11月30日│同上│LN0000000│99,500元│同上
│││││││
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│3│105年11月31日│同上│LN0000000│97,900元│同上│
│││││││
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│4│105年12月31日│同上│LN0000000│71,000元│105年12月31日│
│││││││
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│5│106年1月31日│同上│LN0000000│56,000元│106年2月2日│
│││││││
└──┴───────┴──────┴─────┴────┴───────┘
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國106年11月24日
書記官蕭元鳴