臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第1626號
原告 陳紘耆
上列原告與被告蘇 昱廷間 請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：
一、具體明確之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。
二、應依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費（如係請求新臺幣50萬元，應徵第一審裁判費新臺幣5,400元）。
三、應具體敘明符合一貫性、使原告所請求金額有理由之事實陳述。
如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。
理由
一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；另起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項有明文規定。又，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。
二、經查，原告提起本件訴訟，訴之聲明僅稱「被告應……。」（以上文字係全文照錄原告所寫訴之聲明），並無具體表明請求事項即希望法院判令被告給付的內容。縱使原告已經在「訴訟標的金額或價額」填寫「新臺幣（下同）50萬元」，然而在原告具體表明之前，並無法就此確定這個數字就是原告本件具體請求被告給付的金額。因此，原告應具體敘明其本件訴之聲明。另外，原告起訴並未繳納裁判費，應依前開補正後訴之聲明之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審裁判費。如係請求50萬元，應徵第一審裁判費5,400元，附此敘明。如原告逾期未補正，將駁回其訴。
三、再按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為真實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。
四、換句話說，依照原告陳述的原因事實，如果沒辦法導出其訴之聲明的結論，那麼就無法通過民事訴訟法第249條第2項的審查，應該認為原告之訴顯無理由，此時法院可以不經言詞辯論，直接判決原告敗訴。經查，原告起訴狀事實及理由欄僅稱：「不明詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯繫股票投資」；證物名稱及件數欄僅稱：「警方收走」。並未詳細敘述其權利何以受到侵害、受騙的數額為何、為何可以導出其認為本件訴訟標的金額是50萬元的結論，應認原告起訴欠缺事實主張的一貫性，無法通過民事訴訟法第249條第2項的一貫性審查。因此，原告應於收受本院裁定後的5日內，詳細敘述其所稱遭詐騙的過程、金額，並檢附相關證據（或具體聲請本院調查證據），同時將繕本自行寄送被告。如原告逾期不補正，或補正不完足，本院將依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論，判決駁回原告訴訟。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
內湖簡易庭法官許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 許慈翎