臺灣高等法院107年度聲字第2001號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2001號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2001號聲明疑義人即受刑人 劉志偉 上列聲明疑義人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院106年度上訴字第3088號，中華民國107年4月11日判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明意旨略以：聲明疑義人即受刑人劉志偉（下稱聲明疑義人）因本院106年度上訴字第3088號違反毒品危害防制條例案件，經本院認聲明疑義人對於直系尊親屬或配偶不得提起自訴，分別諭知不受理及駁回上訴之判決，此項判決既非有罪之裁判，自不得聲明疑義，聲明疑義人仍以本院判決解釋不明，具狀聲明疑義，請求予以改判。法院則應依職權調查，無裁量選擇餘地，所謂「公平正義之維護」之重大事項，例如案件攸關國家、社會或個人重大法益之保護，或牽涉整體法律目的之實現及國民法律感情之維繫均屬之。而法院就「公平正義」之規範性概念予以價值補充時，必須參酌法律精神、立法目的，依據社會之情形及實際需要，予以具體化，以求實質之妥當，是以法院於訴訟程序之進行，除須遵循正當程序原則外，於作成判決時，亦須將相關理由記載明確，不宜過於簡略含糊。至於對「被告利益」有重大關係之事項，係指該事實或訴訟資料之存在對被告有直接且重大之利益，例如案件是否阻卻違法、阻卻責任、得或應減輕或免除刑罰等有利於被告之情形，法院均應特加注意，依職權主動調查。法院根據刑事訴訟法第163條第2項及第485條之規定，發動職權進行證據之調查，須維持客觀公正之立場，於調查證據前應先予當事人、代理人、辯護人或輔佐人有就證據調查範圍、順序及方法陳述意見之機會，避免突襲性之證據調查作為判決基礎，影響當事人訴訟權益。為此，狀請准予撤回甲種執行指揮書，以符法德云云。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院80年度台抗字第323號、82年度台聲字第9號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對於科刑判決主文有疑義而言，至於對於判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲明疑義人因犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品等罪，前經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第571號判決判處「劉志偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」；嗣被告向本院提起上訴，經本院以106年度上訴字第3088號判決判處「上訴駁回」；又被告提起第三審上訴，經本院以106年度上訴字第3088號裁定判處「關於施用第二級毒品罪部分之上訴駁回。」而告確定。從而，本院既係維持原審裁判而諭知上訴駁回，對原裁判之主刑、從刑未予更易，即非上開法條所稱之「諭知該裁判之法院」。況觀之原審判決主文之文義已甚明瞭，難認有何不明或執行上有疑義之處。至聲明意旨另謂：「法院則應依職權調查，無裁量選擇之餘地……，於作成判決時，亦須將相關理由記載明確，不宜過於簡略含糊。至於對被告利益有重大關係之事項……，避免以突襲性之證據調查作為判決基礎，影響當事人訴訟權益。」等語，並無一語述及該判決主文有何疑義，揆諸前揭法條及判例、裁判意旨，被告向本院聲明疑義，於法自有未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年7月12日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官鍾雅蘭法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪宛渝中華民國107年7月12日