臺灣苗栗地方法院100年度婚字第8號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年婚字第8號民事判決

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決100年度婚字第8號原告 林傅瑞英 被告 林金樹 上列當事人間請求離婚事件，本院於100年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國59年間結婚，婚後育有三名子女，均已成年。兩造婚後共同居住於苗栗縣苗栗市○○路○○巷○○號，原本生活美滿，惟自長女 林逸欣 出生後，被告即外遇傳聞不斷，至89年左右，被告不僅未盡夫妻照養義務，且不支付家庭生活費用，原告為求生存，只得離家自謀出路，搬遷至苗栗市○○街居住，後又遷至苗栗市○○路現址居住，被告則因原住所地府東路房屋遭法院拍賣，此後被告即與原告分居，對於原告不聞不問，且與訴外人 徐麗春 同居中，迄今已有10年之久，兩造幾未見面、往來，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且原告住所為被告所明知，被告卻始終未曾聞問，夫妻已形同陌路，為此依民法第1052條第1項第
5款、第2項之規定訴請離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張兩造於59年間結婚，婚後育有三名子女，均已成年。兩造婚後共同居住於苗栗縣苗栗市○○路○○巷○○號，惟至89年左右，被告未盡夫妻照養義務，且不支付家庭生活費用，原告為求生存，只得搬遷至苗栗市○○路現址居住，被告則因原住所地府東路房屋遭法院拍賣，此後即與原告分居，對於原告不聞不問，且與訴外人徐麗春同居中，迄今已有10年之久之事實，業據其提出兩造及訴外人徐麗春之戶籍謄本為證，且經證人即兩造之女林逸欣證稱：兩造分居十幾年了，沒有電話聯絡，也沒有往來，年節也不見面，被告只與三名子女聯絡，且子女生活費被告亦未提供等語明確。另證人即兩造之子 林逸鋼 證稱：兩造分居那時被告有外遇，與外遇關係良好，當時已未扶養原告。那時被告兩棟房屋都被拍賣，也沒有錢，原告才出來做生意。在房子被拍賣前，被告就已經有外遇，拍賣之後，即與外遇對象徐麗春同住，我自92年起，也一同搬到被告住處，與被告、徐麗春3人住在一起。此後兩造即未往來等語綦詳，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查被告自89年間即與原告分居，且至訴外人徐麗春之住處與之同居，此後對原告即不聞不問，近十年來未提供家庭生活費用，亦未與原告往來、聯繫，迄今未曾返家。被告於婚姻關係中長期離家未歸，且與訴外人同居近十年，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
六、原告另主張本於民法第1052條第2項之規定訴請離婚及其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月25日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月25日
書記官黃惠雯