臺灣苗栗地方法院105年度苗小字第620號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗小字第620號民事判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決105年度苗小字第620號原告 羅慶生 被告 張信浩 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第1頁反面）。嗣當庭變更請求為：被告應給付原告30,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第18頁）。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年3月21日向其借款30,000元，約定清償期限為105年3月28日，原告遂依被告之指示如數匯款予被告。詎被告屆期後拒不清償，迭經原告催討，仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出匯款單（見本院卷第2頁）、銀行交易明細（見本院卷第30頁、第31頁）等件為證，而被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。另本件民事起訴狀繕本於105年10月26日由原告登報公示送達於被告，有報紙附卷可稽（見本院卷第25頁），依民事訴訟法第152條前段規定，於105年11月15日發生送達之效力。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告30,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起即105年11月16日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為裁判費1,
000元，及公示送達被告之登報費用300元、調取銀行交易明細之手續費100元，合計1,400元及由被告負擔。
中華民國105年11月30日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國105年11月30日
書記官劉立晨