臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1918號
原 告 天威保全股分有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國97年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰叁拾伍元，及自民國九十七年九
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年7月31日簽立系統保全服務契約
書（下稱系爭保全契約），約定由被告將其所經營位於桃園
縣桃園市○○○路○○○號之6日月炁藝社，委託原告提供保
全服務，期間則自96年8月1日起至97年7月31日止，並約
定被告應每月給付原告服務費新臺幣（下同）2,500元。嗣
被告積欠自97年2月1日起至97年3月5日止之保全服務費
2,917元（計算式：2,500x(1+5/30)=2,916.6，小數點以下
四捨五入），又依系爭保全契約第17條、第15條之規定，被
告仍應給付拆機費用3,000元及消耗材料及人工費用3,618
元，以上共計9,535元（計算式：3,000元+3,618元+2,9
17元=9,535元）。惟迭經原告催討，均未獲被告置理，為此
爰依系爭保全契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付上
開費用，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書、
系統保全工程精算表、系統客戶拆機申請執行單、售後服務
單等為證，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於97年
8月28日寄存於其戶籍所在地之警察機關，有送達證書1紙
附卷可稽，依法於同年9月7日發生送達效力，是本件原告
請求利息之起算日為同年月8日，應堪認定。
六、綜上，原告依系爭保全契約之法律關係，訴請被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟
法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同
法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假
執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,
000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官劉致芬
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。