臺灣士林地方法院107年度訴字第1396號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1396號民事裁定

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定107年度訴字第1396號原告 王麗玉 被告 毛立言 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告主張訴外人超吉優餐飲股份有限公司（下稱超吉優公司）前邀被告擔任連帶保證人，向伊借款共計新臺幣（下同）280萬元，詎超吉優公司屆期未為清償，屢經催討均未獲置理，為此聲請對被告核發支付命令，依連帶保證法律關係，求為命被告給付前揭款項等語。案經本院准予發支付命令，被告即於法定期間內提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴。經核，依原告提出之借貸合約第5條約定：「…因本借貸合約所致任何爭議，各方同意依誠信原則協商解決。協商不成時，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」，有借貸合約在卷可稽，足見兩造就本件消費借貸與連帶保證法律關係所生之訴訟，業以文書合意由臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條之規定，自應由該法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣新竹地方法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因同法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。又被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。中華民國107年9月28日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年9月28日
書記官劉雅萍