臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15011號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 何紹鴻
被 告 美生 數位科技醫務管理股份有限公司
兼法定代理人 蔡惟新
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國103年3月6日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟元，及自民國一百零二
年十月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾壹萬柒仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告美生數位科技醫務管理股份有限公司等經受合法通知，
均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張被告前與訴外人葆林有限公司（下稱葆林公司
）購買設備，經葆林公司將應收帳款與原告締約，並將被告
所簽發票據交付原告，原告因而執有由訴外人葆林公司背書
轉讓之由被告 蔡維新 簽發發票日102年9月30日，票面金額
新臺幣（下同）317,000元、票號EA0000000號支票（下稱
系爭支票），亦經被告美生數位科技醫務管理股份有限公司
背書。詎屆期經原告提示，竟遭退票。為此依票據法第96條
規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告317,00
0元，及自102年10月1日起至清償日止，按年息6％計算
之利息。
㈡證據：提出支票、退票理由單、應收帳款收買暨管理合約書
（有追索權）等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
四、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照票據
文義擔保付款，票據法第5條第1項、第144條準用第39條
、第29條定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第133條亦有明文。經查，原告主張上開
事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單、應收帳
款收買暨管理合約書等件為證。而被告等對於原告主張之事
實，雖曾於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明
抗辯事由，尚難為何有利於其等之認定。本院爰審酌原告所
提證據，認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係
起訴請求被告等連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月21日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月21日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元