臺灣臺北地方法院107年度訴字第1180號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1180號民事判決

裁判日期：民國107年04月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1180號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳奕均 被告 顏淑婷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟零伍拾貳元，及自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）第20條之約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁）。嗣安泰銀行於民國94年12月30日將對被告之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並於95年4月5日登報公告為債權讓與之通知，有該報紙附卷可稽（詳本院卷第21、22頁）。長鑫公司復於99年10月1日將該債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司）；歐凱公司又於同日將該債權讓與原告，原告以其起訴狀送達被告翌日為債權讓與之通知，該起訴狀已於107年3月26日送達被告，有本院送達證書可稽（詳本院卷第39頁）是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於93年6月10日與安泰銀行簽訂系爭借款契約，借款金額為新臺幣（下同）66萬元，借款期間自93年6月15日起至98年6月15日止，被告應按月分期繳付本息，共分60期；借款利率約定前3期，按年利率3%固定計算，第4期起，則按年利率12%採固定計算之。如有違約遲延還付本息之情事，被告則喪失期限利益，前揭借款債務視為一次到期，除應依約定給付遲延利息外，尚應給付自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自94年6月15日起未依約繳付本息，迭經催討均置之不理，是前揭借款分期債務視為一次到期，被告尚積欠55萬2052元之借款本金、遲延利息及違約金。嗣原債權人安泰銀行於94年12月30日將對被告之債權讓與長鑫公司；長鑫公司復於99年10月1日將該債權讓與歐凱公司；歐凱公司又於同日將該債權讓與原告，是原告合法取得上開債權，並同時以本起訴狀送達被告翌日再為債權讓與之通知。又安泰商銀於94年12月30日將系爭借款債權讓與長鑫公司，是本件遲延利息及違約金自次日起算。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告起訴主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙、帳務明細等影本為證（詳本院卷第11至25頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月24日
民事第三庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月24日
書記官范國豪