臺灣高等法院花蓮分院106年度抗字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年抗字第17號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定106年度抗字第17號抗告人即被告 顏敏丞 選任辯護人 傅爾洵 律師上列被告因違反毒品危害防制條例（運輸第一級毒品）案件，對臺灣臺東地方法院105年度原重訴字第1號於民國106年3月22日所為延長羈押之裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品海洛因進口罪嫌，經檢察官起訴後，原法院於民國105年11月2日裁定羈押並禁止接見、通信3個月，而後裁定自106年2月2日起延長羈押2個月（惟解除禁見通信），再自同年3月22日裁定自同年4月2日起延長羈押2個月，並於同年3月23日送達被告，被告辯護人於同年3月27日雖以被告名義提出本件抗告，惟抗告狀僅有辯護人用印，未據被告簽名，違背法律上程式，迄已逾法定期間仍未據被告補正，本件抗告程序難謂合法。
二、且查，原法院於訊問被告及詰問相關證人後，認被告涉犯運輸第一級毒品海洛因之犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑之重罪，客觀上其對於將遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之危險誘因亦隨之提升，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，有相當理由足認有逃亡之虞，是認上開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，非予羈押顯難進行審判。被告辯護人略以：本案實際出國從事運輸毒品之同案被告 洪偉恩 、 羅有男 同涉運送第一級毒品之重罪，然各准以新台幣10萬元交保，被告僅係介紹、中介之人，卻反而無法交保，輕重顯有失衡，有違平等原則；另原法院上開裁定將「犯重罪」與「逃亡之虞」兩項應分別獨立審查之羈押要件重複評價，未就「逃亡之虞」獨立之審查，自非適法云云，為此請求撤銷原裁定，准以適當保證金或限制住居，停止羈押（其他非關於原法院裁定延押羈押理由之論述，不予贅引）。然被告係本案犯罪集團中負責尋找出國運輸毒品之對象（俗稱空中飛人），並居中牽線使空中飛人得與其他共犯或上手連繫等，其與下線洪偉恩、羅有男涉案情節及科刑因子當然有別，自無因下線准予具保停止羈押，即認原法院對被告延長羈押裁定違反平等原則。再者，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，如有「相當理由」認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非不得予以羈押（司法院大法官釋字第665號解釋參照）。上開「相當理由」與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」應具充份理由尚屬有間。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第
759號裁定參照）。原法院上開裁定已敘明本案被告所犯上開罪名嫌疑重大，及所犯為死刑、無期徒刑之重罪有相當理由認有逃亡之虞，因認有繼續羈押之必要性，並無抗告意旨所指未審酌被告有無「逃亡之虞」之要件，上開抗告意旨為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段、第412條，裁定如主文。中華民國106年4月5日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官顏世翠法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國106年4月5日
書記官徐文彬