裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第111號刑事判決
裁判日期：民國97年08月26日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上易字第111號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○被告乙○○上列上訴人等因被告等傷害罪案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度花易字第47號中華民國97年6月3日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第4447號、97年度偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官（以下簡稱檢察官）依告訴人丙○○請求提起上訴，理由略以：茲據告訴人具狀請求上訴，其理由於卷附聲請上訴狀所載，經審其上訴理由尚非顯無理由云云。按「檢察官對於告訴人或被害人所為提起上訴之請求，本有裁量之權，不受請求之拘束（最高法院25年上字第2377號判例要旨參照）；修正後刑事訴訟法第344條第3項，即依上開判例意旨修正為：告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。據此規定，檢察官對於法院判決是否提起上訴，顯享有裁量權，而不受告訴人或被害人請求上訴之拘束。且修正後刑事訴訟法第361條第3項立法理由亦謂：提起第二審上訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由。依此說明，則第一審檢察官倘於上訴書狀，僅援用告訴人或被害人提起上訴請求書之記載，當難認符合修正後刑事訴訟法第361條第2項：上訴書狀應敘述具體理由之規定」（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照）。經查：本件檢察官上訴並未提出具體理由，僅謂援用告訴人之聲請上訴狀所載；揆諸前開說明，自難認其上訴符合已敘述具體理由之規定。
三、上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○上訴理由略以：伊並無傷害他人之情事，何以被判處傷害之罪名，而伊亦因此導致失業云云。然查：原審係依被告甲○○之自白，及證人即告訴人丙○○之證詞，佐以診斷證明書、手術同意書等，據以認定被告甲○○有傷害之犯行，核與卷證資料相符，復與證據、經驗及論理法則並不違背。而被告之上訴理由，僅泛言其無傷害情事云云，並未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，自難謂係具體理由。
四、綜上所述，檢察官及被告甲○○之上訴理由，揆諸首揭說明，均非屬得上訴第二審之具體理由。是其等上訴均不合法律上之程式，且無從命補正，均應予駁回，爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年8月26日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官劉妙娘中華民國97年8月26日附錄本案論罪法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。