臺灣臺北地方法院103年度審易字第353號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審易字第353號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度審易字第353號聲請人即告訴人 洪伊慧 上列聲請人因竊盜案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人洪伊慧所有之行動電話1支（序號000000000000000號），係遭被告 郭筱琪 竊取，現由本院審理中，扣案之上開贓物為聲請人所有，現已無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。是倘扣押物係贓物，若有第三人主張權利，為保障該第三人之權利，自不得先予發還被害人。
三、經查，扣案之行動電話1支（序號000000000000000號）係聲請人所有，業據聲請人於警詢、偵訊及本院準備程序時均陳述明確，又該手機序號與聲請人所提供之IMEI碼（即手機序號）互核相符相符，足認該手機原屬聲請人所有無訛。又本件既經檢察官偵查終結提起公訴，上開扣押物品雖與本案相關，然僅係用以證明被告持有該贓物，被告對此亦不爭執（見本院卷第15頁），本無留存之必要。然該行動電話遭被告郭筱琪竊取後，出售予不知情之日進網通通訊行 張書銘 ，張書銘再出售予不知情之第三人 楊慎 之一情，業據被告於偵查中供述：伊將竊得之上開手機出售予張書銘等語明確（見偵查卷第90頁），核與證人張書銘及 楊慎之 於警詢時證述之情形相符（見偵查卷第31至37頁）。是上開手機雖係贓物，然第三人楊慎之係自販賣同種之物之商人善意買得，依民法第905條之規定，該善意買受之第三人尚非不能主張權利，且證人楊慎之於警詢時亦陳稱：伊要求警方先保留手機，待本案終結後，由檢察官或法官判斷該手機所有權是否屬於其所有等語（見偵查卷第32頁）。是上開手機尚有第三人楊慎之欲主張權利，依前揭刑事訴訟法第142條第1項後段之規定，本院於審理終結前尚不能發還予被害人。本件聲請人於本院審理中聲請發還上揭扣押物，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國103年4月30日
刑事第二十一庭法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國103年4月30日