臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第326號
原 告 徐淑貞
被 告 陳炳耀
上列當事人間因被告所涉妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109年5月15日以10
8年度附民字第466號裁定移送前來，本院於民國110年4月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年七月三日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月11日11時17分，在供公眾
往來之桃園市○○區○○路3段國道高速公路南下交流道口
（往中壢方向）一處，因不滿原告在該處向往來車輛兜售玉
蘭花，影響其同為兜售玉蘭花之生意，竟基於強暴、脅迫方
式，使人行無義務事之強制接續犯意，先對原告恫稱：「這
邊是我在生活的，平常都我在擺，是我的地盤，你不讓我生
活，我就要打你」之恐嚇言語，再推倒原告及持塑膠棍朝原
告頭部攻擊，欲使原告自該處離去之無義務之事，適訴外人
簡萱亞 駕車行經該處，見狀隨即上前阻止被告繼續施暴，並
將已倒地之原告扶起。後被告前開強暴、脅迫行為經本院以
108年度易字第719號判決判處被告犯強制罪，處有期徒刑
3月確定。又原告因被告前揭行為而受有精神上痛苦，故請
求精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，為此，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告100,000元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其是被告妨害自由，沒有傷害，傷害要有醫生證
明，不是現在才要賠償等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地對原告為上開強暴、脅迫行為，
經本院108年度易字第719號刑事判決處被告有期徒刑3月
等情，有前揭刑事判決1份附卷可憑（見本院卷第4至7頁
），經本院調閱前揭刑事判決相關卷宗核閱無訛，且為被告
所不爭執，堪信原告主張之事實為真。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項、第195條第1項本文定有明文。所謂「恐
嚇」，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇
他人，致生危害於安全為構成要件，即行為人須以使人生
畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害
之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害；就行為人
而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加害之行為
，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全
；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、
智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之；
另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為
判斷基準。查，被告固不否認於上開時地對原告為強暴、
脅迫行為，而被告與原告互不相識，率爾為自身生意利益
而為前揭恐嚇情事，被告之行為顯造成原告心生恐懼，可
認原告精神方面活動遭受牽制，自由權受有侵害。至被告
雖辯原告受傷需要有醫生證明等語，惟本件是針對被告上
開妨害自由之行為論處，與原告是否受有身體傷害無涉，
被告執此為由拒絕賠償，自不足採。從而，被告不法侵害
原告之自由權且情節重大，致生原告精神上受有痛苦，則
原告請求被告賠償非財產上之精神慰撫金之損害，即屬有
據。
（二）慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22
3號判例意旨參照）。經查，被告上開不法行為，造成原
告處於不安狀態，並受有精神上痛苦，爰審酌原告於審理
中自承其為高職畢業，現為清潔人員，月收入約23,000至
24,000元，108年所得收入為244,824元，名下有汽車1
部；被告於審理中自承其為高中畢業，目前工作在販售玉
蘭花，月收入約1,400元，名下有汽車1部等節（見本院
卷第23頁、個資卷），是衡酌兩造之身分地位、經濟狀況
、原告所遭受侵害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應
以被告給付原告10,000元為適當，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其
給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於108
年7月2日送達被告，有本院送達證書1份附卷可核（見本
院108年度審附民字第480號卷第7頁），是被告應自108
年7月3日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付原告10,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
108年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
中華民國110年5月20日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月20日
書記官張芝寧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。