臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
112年度雄秩聲字第7號
移送機關高雄市政府警察局鼓山分局
異議人 李偉立
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局鼓山分局於民國112年8月16日所為之處分(高市警鼓分偵字第11272274301號)聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實理由及證據
一、原處分裁罰意旨略以：異議人於民國112年7月13日12時45分，在高雄市○○區○○○路000號前，因停車問題與訴外人 尤登良 發生爭執，進而雙方推擠、扭打，異議人坦承有出拳毆打尤登良，且尤登良檢附高雄市立旗津醫院診斷證明書可資佐證，而尤登良否認毆打異議人且異議人頭部無明顯外傷，又無其他明確事證可佐證尤登良有毆打異議人，本案異議人加暴行於人，違反社會秩序維護法第87條第1款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。
二、聲明異議意旨略以：伊與尤登良發生互相鬥毆，伊是出於自衛才擊打到對方，伊被連續重擊頭部出血腫脹，有異常疼痛感，無法正常生活，身為學生無收入，3,000元將是一筆難以支付之罰緩，嚴重影響伊之正常生活，爰請求減輕罰鍰等語。
三、按加暴行於人者，處18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第87條第1款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照)。又參諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要（司法院81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見意旨參照旨）。
四、經查，異議人於上揭時、地，因細故與尤登良發生口角並發生互相鬥毆，致尤登良受有傷害等事實，業據異議人及尤登良於警詢時互相指訴之情節大致相符，有其等警詢筆錄、尤登良之診斷證明書在卷可佐，且異議人於聲明異議狀中亦不爭執有互毆之情事，堪認異議人與尤登良於前開時地確有互毆之事實，惟其於警詢時均陳明不提刑事告訴，是異議人等人上開行為，既已危害社會安寧秩序，依上揭說明，應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。從而，原處分機關認定聲明異議人違反社會秩序維護法第87條第1款規定，且審酌聲明異議人本件之違犯情節、品行、年齡、智識程度、所生危害及行為後之態度等一切情狀，對異議人處罰鍰3,000元，裁處亦為合法適當。聲明異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
高雄簡易庭法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書 記 官吳語杰