臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2991號
原 告 林慈蕙
被 告 陳福晟
訴訟代理人 王秀葉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年1月
3日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟捌佰零肆元，及自民國一○五年
十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一即新台幣伍佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬肆仟捌佰零肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000－000號普重機車，於民國
（下同）105年6月8日17時5分許，行經台北市○○區○○○
路○段○○○巷○弄○號時，因車道數相同時，左方車不讓右方車
先行之過失而撞擊原告所駕駛之ALG-3816號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。故請求被告賠償修車費
用新台幣（下同）28915元。為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本訴，求為判決：被告應給付原告28915元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
等情，被告對因過失致原告所有系爭車輛受損乙節亦不爭執
，惟辯稱：願意賠償1萬元云云。
二、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本
件被告應負肇事責任，已如前述。查系爭原告所有之車號
000-0000號自小貨車，係100年4月27日發照，修復費用共
計28915元（含零件9890元、烤漆5789元、工資13236元）
，有原告提出之行車執照及估價單影本各一件在卷足稽。
而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件及重
新烤漆，則原告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，
自仍應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年
數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查
核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以月計」。本件汽車於100年4月27日領照迄本件事
故發生日即105年6月8日止，已使用5年2月，其累積折舊
額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原
額十分之九即14111元（元以下四捨五入）計算，故原告
所得請求之零件及烤漆費用為1568元。至工資部分13236
元則均得請求。是原告此部分之請求，在14804元之範圍
內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（二）從而，原告依法律關係訴請求被告給付14804元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年11月11日起至清償日止，按年
息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許
。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行
之聲請，亦失附麗，應併駁回。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國106年2月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年2月9日
書記官莊雅萍