臺灣新北地方法院102年度小上字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年小上字第75號民事裁定

裁判日期：民國102年09月05日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定102年度小上字第75號上訴人 洪暳陵 被上訴人 詹陳親 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年5月31日本院三重簡易庭102年度重小字第643號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第43
6條之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法（最高法院71年臺上字第314號判例要旨參照）。若未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項之規定，第二審法院毋庸命上訴人補正，應以裁定駁回之。
二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，指陳：被上訴人對其車輛無出售計畫，並無預期之利益，原審判令上訴人賠償被上訴人車輛折損之價值，於法無據，況且該車輛之車齡已逾10年，零件既已更新，價值應有增加，無貶損其價值，原審判決有違經驗及論理法則等語。核上訴人之上訴，雖以判決違背法令為理由，但其內容，僅係對於原審就被上訴人車輛有無價值折損之事實認定、證據取捨等職權行使指摘不當，並就原審命為辯論及已論斷者，以主觀意見泛言有違反經驗及論理法則，而非具體指出原審判決如何違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，參諸首揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。上訴人又未於上訴後20日內補正合法之上訴理由書。從而，本件上訴難認為合法，應予駁回。併依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月5日
民事第二庭審判長法官張紫能
法官林哲賢法官許炎灶以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年9月5日
書記官陳昭綾