裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第308號民事判決
裁判日期：民國110年09月29日
裁判案由：返還貨款
臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第308號原告 張展華 被告 黃振哲 訴訟代理人 陳裕文 律師
林于軒 律師上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年3月21日向被告購買100支iphone手機，並於同日交付貨款新臺幣（下同）253萬4,000元予被告，約定預計108年3月31日到貨（下稱系爭買賣契約）。惟被告之上游廠商「AIP數位家電」（即黃金林企業有限公司，下稱AIP數位家電）僅交付原告43支手機，剩餘57支手機並未交付（下稱系爭57支手機）。原告於108年6月28日寄發存證信函予被告，依民法第254條規定解除系爭買賣契約，並經被告收受。爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還系爭57支手機之價金140萬3,600元等語。並聲明：被告應給付原告140萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告並非系爭買賣契約之出賣人，實係原告委託被告代為向「AIP數位家電」購買iphone手機等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告為○○通訊之負責人。被告為高雄市○○區○○3C門市職員。
㈡兩造於108年2月間曾有合作購買55支iphone手機，並由
AIP數位家電出貨55支手機予原告完畢。㈢兩造於108年3月19日以Line聯繫，被告提供AIP數位家
電報價，經兩造確認型號、價格後，於108年3月21日書立起訴狀證物一文件，記載原告購買100支iphone手機，預計108年3月31日前到貨，原告並以現金交付被告貨款
253萬4,000元（審訴卷第15頁）。被告則交付原告起訴狀證物二AIP數位家電預購單。（審訴卷第16頁）㈣前項買賣事宜，AIP數位家電事後僅出貨43支iphone手機
予原告，尚餘系爭57支手機（貨款價值140萬3,600元）迄未交付原告。
㈤依新聞報導，AIP數位家電於108年4月18日傳出倒閉，負責人 黃逸平 捲款潛逃，產生多起消費糾紛。
㈥被告民事答辯狀證一至證四，為兩造間，及被告與黃逸平
間之Line對話紀錄。（審訴卷第81、93頁）㈦原告前對被告提起刑事侵占、背信罪告訴，經臺灣橋頭地
方檢察署檢察官以109年度偵字第5969號案件受理，並對被告為不起訴之處分。
四、本件之爭點：㈠被告是否為系爭買賣契約之出賣人？㈡原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付140萬3,
600元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠被告是否為系爭買賣契約之出賣人？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告為系爭買賣契約之出賣人乙情，為被告所否認，應由原告就此一有利於己事實，負舉證之責任，經查：
1.依兩造不爭執事項㈢所示起訴狀證物一文件，已載明「仔仔通訊『委託』黃振哲『代訂』商品」等語（見審訴卷第15頁），顯非由原告向被告購買商品，而係委任被告代為訂購商品之旨；另觀諸起訴狀證物二文件，亦為「AIP數位家電」所出具之預購單，被告僅在下方「已付款商品未取」欄位簽名（見審訴卷第16頁），均難據認被告為系爭買賣契約之出賣人。
2.次依兩造108年1月20日之Line對話紀錄，原告先主動詢問被告「你知道Aip嗎」等語，並與被告談論AIP數位家電之售價（見審訴卷第75頁至第76頁），及兩造不爭執事項㈡所載，兩造於109年2月間合作，由原告購買AIP數位家電出貨之手機；再佐以兩造於107年3月
18、19日之Line對話紀錄，被告先詢問原告「你們還有其他型號想訂嗎？我可以問問」、原告答以「看有什麼手機啊」，被告則回稱「好喔我問問」等語，嗣被告提供手機型號、價格、到貨日期，並表示顏色應該可以加減換一下，越快回覆越好等語，原告表示「等我算一下」等語時，被告回覆「好。因為他先給我問而已」等語，並同時詢問黃逸平原告欲訂購之手機型號、數量是否可行（見本院卷第45頁、審訴卷第91至93頁），可見原告實欲向AIP數位家電購買手機，被告則係受原告委任，代為向AIP數位家電訂購手機，其所辯系爭買賣契約存在原告與AIP數位家電之間乙情，應屬實在。原告主張被告為系爭買賣契約之出賣人云云，並非可取。
2.雖原告提出兩造110年4月15日之Line對話紀錄（見本院卷第47頁），主張被告為系爭買賣契約之交易窗口即出賣人云云。然觀諸上開對話紀錄，僅顯示原告向被告表示：「反正窗口對你！有事找你嘍...」、「我這裡窗口是對你！」等語，被告則回覆：「嗯」、「我知道」等語，而依社會一般通念，「窗口」應為聯絡人之意，難認被告於上開對話承認其為系爭買賣契約之出賣人，原告此一主張，亦非可取。
㈡原告原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付140
萬3,600元，有無理由？依上所論，被告並非系爭買賣契約之出賣人，原告主張其已寄發存證信函解除兩造間系爭買賣契約，並請求被告返還系爭57支手機之貨款140萬3,600元云云，即非有據。
六、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付
140萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國110年9月29日
民事第三庭審判長法官張維君
法官王碩禧法官張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月29日
書記官洪嘉鴻