裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第605號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月30日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第605號抗告人即被告 鄭良湖 上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年6月30日裁定（110年度毒聲字第621號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○經臺灣臺南地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒。惟抗告人已自首並供出毒品藥頭，請給予抗告人改過自新之機會，抗告人今後絕不會再沾染毒品，是請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所規定之第第二級毒品。又犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。復按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）。
三、經查：
㈠、抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為：⑴、於民國110年1月5日下午5時30分許，在臺南市○區○○路○段00號友人之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年1月6日下午2時38分許，在臺灣臺南地方檢察署觀護人室採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；⑵、於110年2月7日下午2時許，在臺南市○區○○路000號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年2月8日下午2時16分許，經臺灣臺南地方檢察署觀護人室採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；⑶、於110年2月24日下午2時35分許為觀護人採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年2月24日下午2時35分許，經臺灣臺南地方檢察署觀護人室採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上揭犯罪事實⑴⑵部分，業據被告於警詢坦承不諱，且被告上開經採尿送驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告、臺灣臺南地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(見警7957卷第7、9頁；警1612卷第13、15頁)在卷可稽，被告上開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。另上揭犯罪事實⑶，被告雖於警詢否認，並辯稱：係於110年2月17日吸食毒品云云，惟查，被告於110年2月24日下午2時35分許，經臺灣臺南地方檢察署觀護人室採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告、臺灣臺南地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(見警5085卷第11、13頁)附卷可參，且被告抗告意旨復未再否認此部分施用之犯行，是被告前揭所辯，不足採信，被告前揭施用第二級毒品之犯行，亦堪認定。
㈡、本案抗告人前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以101年度毒聲字第237號裁定送觀察、勒戒，嗣於執行後無繼續施用毒品之傾向，於101年11月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第774號不起訴處分書為不起訴處分等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。故抗告人本案施用第二級毒品之時間，即110年1月5日、同年2月7日、同年2月24日下午2時35分許回溯96小時內某時，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放日既均已逾3年，依前開說明，本案即應裁定送觀察、勒戒。原審因檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，本院經核原審認事用法，並無不合。
㈢、另毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療，期能逐漸減少毒品施用之頻率及數量，進而達到戒除毒癮的完全治癒目標。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。
四、又毒品危害防制條例第20條第1項、第3項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除有毒品危害防制條例第21條、第24條之情形，可排除適用觀察、勒戒之程序外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，法院並應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權並未依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係向原審聲請裁定將抗告人送觀察、勒戒，難認有何違誤。準此，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞，據以提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年7月30日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇文儀中華民國110年7月30日