裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第490號民事判決
裁判日期：民國110年06月24日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第490號原告 林美嬌 訴訟代理人 林哲健 律師
張宏暐 律師被告 謝錦翔 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣406萬元及自民國109年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣136萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣406萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係原告之子，因其至中國經商有資金需求，故被告於民國106年3月2日向原告借貸新台幣（下同）45萬元，原告當時依被告之指示提領現金交付被告。106年8月8日被告向原告借貸102萬元，原告當時依被告之指示提領現金交付被告。109年3月6日被告向原告借貸259萬元，原告以原告及配偶 謝龍發 之名義分別匯款80萬元、80萬元、99萬元至被告中華郵政三重中山路郵局帳戶。前述借款合計406萬元（下稱系爭借款）。因兩造未約定借款之返還期限，故原告於109年9月14日寄發臺北成功郵局第671號存證信函至被告之住所地，定30日之催告期間，請求被告返還系爭借款，被告之表姊 林麗卿 於109年9月15日代被告收受上開存證信函，依民法第120條第2項規定，催告期限自隔日起算30日，於109年10月15日屆滿，惟被告至今尚未返還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告還款及給付遲延利息。並聲明：（一）被告應給付原告406萬元，及自109年10月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、478條定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
(二)本件原告就其主張之事實，已據其提出中華郵政三重二重埔郵局原告帳戶存摺內頁、新光商業銀行東三重分行原告帳戶存摺內頁、中華郵政三重中山路郵局被告帳戶存摺內頁、臺北成功郵局第671號存證信函、存證信函回執等影本各1件為證（見本院109年度重司調字第457號卷第15至39頁），核與原告所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件消費借貸，屬無確定期限者，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故被告應於受催告期屆滿時起，給付按年息百分之5計算之遲延利息。原告請求被告給付自109年10月15日催告屆滿日之翌日即109年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
(四)從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付406萬元及自109年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
(五)原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國110年6月24日
民事第一庭法官毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月24日
書記官童淑敏