臺灣臺東地方法院101年度建簡上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年建簡上字第1號民事裁定

裁判日期：民國104年02月12日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺東地方法院民事裁定101年度建簡上字第1號上訴人 洪瑜璟 即東京企業社追加被告 余一隆 上列上訴人因與被上訴人旺碁營造有限公司間請求給付工程款事件，於本院追加余一隆為被告，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按於簡易訴訟程序上訴審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項定有明文。次按於第二審追加其原非當事人之人為當事人者，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款規定自明（最高法院103年度臺抗字第39號裁定意旨參照）。至民事訴訟法第255第1項第2、3、4、6款所謂「請求之基礎事實同一」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明」、「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」、「於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」，均係指原當事人間所為訴之追加、變更或聲明之擴張、減縮。
二、經查，上訴人於原審以被上訴人旺碁營造有限公司（下稱旺碁公司）為被告，依民法第421條之法律關係，請求給付新臺幣（下同）22萬8,638元。經原審判決駁回後提起上訴，另以被告余一隆對外稱其係旺碁公司工地主任，並以旺碁公司之名義訂約為由，追加余一隆為被告，主張余一隆應與旺碁公司連帶給付上訴人22萬8,638元等語（見本院卷第74頁、第187頁背面），惟上訴人所為上開當事人之追加，業經追加被告余一隆表明不同意受追加之旨（見本院卷第187頁背面），且與原起訴部分並非合一確定之訴訟標的，其追加原起訴被告以外之人而另為給付之請求，更非「請求之基礎事實同一」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明」、「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」、「於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」。揆諸前揭規定及說明，上訴人於第二審追加原非當事人之余一隆為被告，顯有害於追加被告余一隆之審級利益，於法自有未合，不應准許。
三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月12日
民事第一庭審判長法官盧怡秀
法官郭玉林法官朱家寬上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國104年2月13日
書記官陳雅雯