臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第933號
原告 謝玉如
共同
訴訟代理人 黃叙叡 律師
被告 張美蓮
訴訟代理人 郭平貴
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號658⑴鐵皮屋、編號658⑵水泥地拆除，並將所占用之土地返還原告。
二、被告應自民國112年11月17日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣70元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬1696元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項已屆期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣70元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人。被告所有如附圖編號658⑴鐵皮屋、編號658⑵水泥地（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，及依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利70元等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地物拆除，並將所占用之土地返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告70元。
二、被告則以：系爭土地與鄰地同段657地號土地（下稱被告土地），因重測導致界址位移而相互占用，又被告於111年間搭建鐵皮屋時，並不知悉有越界，原告亦未即時表示異議，依民法第796條規定，不得請求移去或變更系爭地上物，或依民法第796條之1得免為移去或變更，且被告願意價購越界之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。被告既不爭執系爭地上物占有系爭土地，自應由被告就其有權占有之事實，負舉證責任。
㈡次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條第1項但書及第2項規定，於第796條之1第1項情形準用之。民法第796條及第796條之1分別定有明文。另民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，不包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年度台上字第1028號判決意旨參照）。經查：
⒈如附圖編號658⑵水泥地，顯非房屋構成部分，自無民法第796條、第796條之1規定規定之適用，被告據以辯稱毋庸拆除，洵非有據。
⒉至如附圖編號658⑴鐵皮屋之越界，依被告自陳：我在重測後才購買被告土地，因之前與原告之父親聊天時，他說已將系爭土地蓋滿，所以我才在原告的房屋外蓋鐵皮屋等語，可知被告於111年間起造鐵皮屋時，僅以主觀上臆測之土地經界為據，而未先申請鑑界釐清界址，致鐵皮屋越界占用系爭土地，難認其起造系爭房屋時非因故意或重大過失逾越地界，不符合民法第796條第1項前段免為移去或變更之要件。
⒊又該鐵皮屋為未保存登記房屋，價值非高，被告因拆除所受之損害，無非為另行支出拆除、改裝房屋之費用，而鐵皮屋係以定著之方式占用系爭土地，致原告無法使用、收益遭占用之土地，對原告之損害甚大，況被告起造時係因故意或重大過失逾越經界，已無權占用系爭土地2年餘，如仍免為移去或變更，難謂公平。本院斟酌社會整體經濟利益，及雙方因建物拆除可獲得之利益與損害，認無依民法第796條之1規定，免為系爭房屋全部或一部之移去或變更之必要。
⒋從而，被告並未舉證證明系爭地上物就系爭土地有正當之占有權源，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，返還所占有之土地，核屬有據。
㈢再按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。被告以系爭地上物無權占有系爭土地，致原告受有損害，應返還相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條分別定有明文。另所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10%計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：
⒈本院審酌系爭土地坐落高雄市鳥松區，並非位於都會區，附近不具繁榮商業活動，被告係占用系爭土地搭建鐵皮屋經營卡拉OK店等情，認應以系爭土地申報地價年息4%，計算相當於租金之不當得利為適當。
⒉據此計算，原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利70元（計算式：申報地價560元/㎡x38.03㎡x4%x1/12=70.9元，原告僅請求70元），亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告拆除系爭地上物並返還所占用之土地，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日（見本院卷第51頁）起至返還土地之日止，按月給付原告70元，為有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書 記 官許雅瑩