裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第5882號刑事判決
裁判日期：民國110年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第5882號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳育潔民國00年00月00日生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第16
0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文吳育潔犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一倒數第4行「信用卡5張」應補充為「信用卡
5張（分別為 上海 商業儲蓄銀行、合作金庫商業銀行、三信商業銀行、中國信託商業銀行及聯邦商業銀行）」。
㈡證據清單及待證事實欄編號三證據名稱「員工休息室內外監
視器影像翻拍照片、監視器一覽圖」補充更正為「員工休息室內外監視器影像翻拍照片共14張、路口監視器影像翻拍照片共10張、現場照片共6張、德音派出所員警108年8月18日職務報告、調閱監視器一覽圖、google地圖網頁列印資料、車輛詳細資料報表各1份」。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項規定業於108年5月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第320條第1項所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即處1萬5,00
0元以下罰金；修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是修正後刑法第
320條第1項之法定構成要件雖未變更，然其既已提高罰金刑之法定刑度，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第320條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。
㈡核被告吳育潔所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢被告曾有如檢察官起訴書犯罪事實欄所示之論罪科刑前科，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其法定最高及最低度刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思循正
途獲取所需，恣意竊取告訴人 李淑真 之財物，顯然漠視他人之財產權，行為誠屬不當，應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、智識程度及家庭生活經濟狀況（參被告警詢所述，見108年度偵字第28381號卷第9頁）、告訴人所受損失，再參酌其犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
三、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：
㈠被告竊得之錢包1個、新臺幣6,000元為其犯罪所得，然未
經扣案，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告竊得之信用卡5張、國民身分證等物，固亦為其犯罪
所得，然上開物品本身之價值甚微，且均可向各該主管機關或發卡機構申請補發，原物亦因此失其效用，且被告於本院審理時亦供稱上開物品均忘記置於何處等語（見本院109年度易字第570號卷第105頁），復未見供作其他犯罪之用，本院認此部分之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
刑事第四庭法官郭峻豪如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官許維倫中華民國110年5月6日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第160號被告吳育潔女36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○○巷○號3樓居新北市○○區○○路○○○巷○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳育潔前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度金簡字第31號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國108年4月23日易科罰金執行完畢，竟不知悔改，於108年5月29日18時30分許，行經新北市○○區○○路○○巷○號1樓頂好超市內，吳育潔見上開超市之員工休息室未有何門禁，竟意圖為自己不法所有，未經上開超市之員工同意即配戴口罩、手戴手套擅自進入員工休息室內，物色財物，並打開員工李淑真之置物櫃，竊取李淑真放置在置物櫃內之錢包，（內有新臺幣【下同】6000元、信用卡5張及個人身分證等物品），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車逃逸。嗣李淑真下班時遍尋不著錢包後，調閱監視器影像報警處理，方查悉上情。
二、案經李淑真訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│一│被告吳育潔之供述│被告僅承認有進入該室內等││││情，惟矢口否認有何竊盜犯││││行，辯稱其忘記了、不清楚││││云云。│├──┼──────────┼────────────┤│二│告訴人暨證人李淑真警│證明於下班前曾經查看過皮│││詢及具結證述。│夾，當時皮夾還在置物櫃內││││，下班後即遍尋不到皮夾，││││這中間約17：30-18：30僅││││被告一名非員工者進入上開││││員工休息室內之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│三│員工休息室內外監視器│證明被告無故配戴口罩、手│││影像翻拍照片、監視器│套進入員工休息室翻找財物│││一覽圖│之事實。│└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載前案判決及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，參酌是否依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國109年2月21日
檢察官周懿君本件正本證明於原本無異中華民國109年3月16日
書記官張雅舜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。