裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第956號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第956號聲明異議人即受刑人 許太綦 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件經判決確定，對檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署111年度執字第2796號）向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）許太綦因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交簡字第348號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度執字第2796號令受刑人於111年6月9日到署執行。惟受刑人為中低收入戶，父母罹患疾病，受刑人除提供經濟照顧外，還需協助輪流就醫，受刑人之配偶無交通能力，無法協助就醫，且受刑人為家中唯一經濟支柱，除照顧配偶、父母，還有三名就學中的子女，甚至受刑人之大姊需手術之費用，也由受刑人向公司周轉支應，若受刑人入獄服刑，馬上面臨父母無人協助就醫，且受刑人之配偶、小孩以及大姊之照顧亦無著落，受刑人已明白不得再犯，請求准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第484條、刑法第41條第1項分別定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第
348號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算
1日，而於111年3月30日確定。前揭案件經送高雄地檢執行，檢察官於「易科罰金案件初核表」勾選：擬不准予易科罰金，並批示：受刑人已4犯酒駕（非5年內），前3案經易科罰金執畢，仍不知警惕，再犯本案，明顯漠視用路人安全及法秩序，易刑處分已不足收矯正之效，爰擬不准予易科罰金。並於「得易服社會勞動案件審查表」勾選：擬不准其易服社會勞動，批示理由同前不准易科罰金部分。故檢察官認受刑人本案已第4犯酒駕案件，非予執行，顯難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易科罰金、易服社會勞動，傳喚受刑人於111年6月9日到案，傳票上註明：本件係第4犯酒駕案件，前3案經易科罰金執畢，仍不知警惕，再犯本案，明顯漠視用路人安全及法秩序，易刑處分已不足收矯正之效，經核不准易科罰金及易服社會勞動，請台端於傳喚日期到署入監執行等情，此經本院依職權調閱高雄地檢111年度執字第2796號卷核閱無誤，堪以認定。
㈡經查，受刑人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①於91年3月23日初
犯，吐氣酒精濃度每公升0.75毫克，經高雄地檢以91年度偵字第6565號為職權不起訴處分；②於94年9月6日二犯，吐氣酒精濃度每公升0.48毫克，因與他人發生碰撞而為警查獲，經本院以94年度交簡字第3269號判決判處拘役20日；③於95年3月2日三犯，吐氣酒精濃度每公升0.83毫克，因與他人發生碰撞而為警查獲，經本院以95年度交簡字第1026號判決判處有期徒刑4月；④於107年1月31日四犯，吐氣酒精濃度每公升0.28毫克，經臺灣橋頭地方法院以107年度交簡字第630號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬5,000元。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決書、聲請簡易判決處刑書各1份附卷可考。可知受刑人於本案犯行前實已有四次酒後駕車犯行，受刑人竟於上開第四案執行完畢後5年內再犯本案，經本院以111年度交簡字第348號判決判處有期徒刑6月，且本案吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，酒測值不低，而受刑人前開第二犯、第三犯皆有發生車禍事故，除可見受刑人致生危害於不特定用路人之生命身體及財產安全，更徵受刑人視禁止酒駕之法令如無物，法敵對意識強烈，僅財產刑之處罰顯未能生嚇阻效果，始再三觸犯法律，其罔顧公眾往來之交通安全，而不容再予輕縱，堪認易刑處分之執行方式對受刑人顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之效。是檢察官已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢至受刑人陳稱必須照顧患病之家人、為家中唯一經濟支柱等
語。然此部分其僅提出在職證明書以及中低收入戶證明書，且現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是此情對受刑人易刑難收矯正之效或難以維持法秩序之結論，亦不生影響，受刑人縱有上述經濟、家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年6月10日
刑事第十五庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年6月14日
書記官李燕枝