臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
97年度北勞小更(一)字第1號
原 告 甲○○
被 告 頂生國際股份有限公司（原名鼎尚國際有限公司）
之3
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國97年12月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國97年1月6日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國88年起受雇於被告，每月薪資新台幣
（下同）5萬元，被告迄今尚未給付原告96年12月之薪資，
爰依勞動契約，求命判決被告給付5萬元，及自97年1月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：原告受雇於被告之關係企業歐德美國際股份有限
公司（下稱歐德美公司），與被告間並無勞動契約關係。又
原告為被告負責人乙○○之前配偶，乙○○依離婚協議有給
付原告生活費之義務，因被告公司係乙○○一人獨資設立，
故乙○○以被告公司之資金，按月支付其個人應給付原告之
生活費5萬元，非被告給付原告之薪資等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、按稱勞動契約者，為當事人一方在從屬關係提供其職業上之
勞動力，而他方給付報酬之契約，為勞動契約法第1條所明
定，是勞動契約具有從屬關係。經查，被告97年12月10日提
出書狀自認，原告在被告搬到林口後，並未正常上下班（見
本院卷第65頁）；且證人即被告前執行副總丙○○亦證稱：
「伊要求原告在上班或業績上有所表現才可領薪，初期原告
都有答應，後來原告在外中傷被告商譽，叫客戶不要買被告
的產品，所以請原告不用來上班。」等語（見本院卷第53頁
）；而原告於96年12月20日與證人丙○○洽談後，亦依丙○
○之要求及指示，選擇當被告之經理人及請休年假，此有被
告所不爭執之會議紀錄、請假單足稽（見本院卷第15-16頁
）；參以原告與被告負責人乙○○離婚協議書第6條約定：
「乙方（指原告）若仍在鼎尚公司（指被告）上班，一切須
按公司規定上下班（不打卡），薪資福利甲方（指乙○○）
同意不變。」，亦有卷附離婚協議書可參（見本院卷第18頁
），足認原告在與被告負責人乙○○離婚即94年2月4日前已
在被告公司上班，在96年12月20日與證人丙○○洽談時，仍
有親至被告公司履行工作，受被告負責人乙○○及執行副總
丙○○之指揮、命令，兩造間確具有相當程度之人格上及組
織上從屬性，有勞動契約關係存在。被告雖提出原告之勞工
保險卡，辯稱原告係受雇於訴外人歐德美公司，惟雇主為勞
工投保勞工保險，並非勞動契約之獨立判斷標準，且實務上
雇主因應財務規劃而變換勞工之投保單位，亦所在多有，故
不能因原告之投保單位在歐德美公司，即否定兩造間之勞動
關係。
四、綜據上述，原告依勞動契約，請求被告給付96年12月之薪資
5萬元，及自97年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認
於判決結果之認定，均無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用額確定如主文所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。