臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第651號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 林政斌
洪婕翎
被 告 黃比利
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年6月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰壹拾伍元，及自民國九十五
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬玖仟貳佰壹拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告與萬泰銀行訂立信用卡使用契約，並領用信
用卡使用。依信用卡約定條款第15條約定，延滯期間利息按
年息19.89%計算利息。詎被告至民國（下同）95年11月1日
未依約給付，迄今積欠新臺幣（下同）59,215元及自95年11
月1日起至清償日止按年息19.89%計算之利息。而萬泰銀行
已於95年11月22日將系爭債權讓與原告（原名：萬榮行銷顧
問股份有限公司）並登報公告，爰依契約及債權讓與之法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、還款交易明細表、債權讓與證明書、
民眾日報、股份有限公司變更登記表等件影本為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告
依契約及債權讓與法律關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用200元
合計1,200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。