臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第528號
原 告 蔡貴翔
訴訟代理人 陳文卿 律師
被 告 台灣徵信有限公司
法定代理人 崔成均
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於109年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附圖所示3971⑴、3971⑵範圍之土地及地上物騰空並
返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟元，及自民國一百零八年六
月十日起至返還前項土地及地上物之日止，應按月給付原告新臺
幣參萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰零伍萬玖仟壹佰元為原告
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年12月10日簽立租賃契約，約定
租賃期間自107年12月10日至109年12月9日，由被告向原
告承租如附圖所示3971⑴、3971⑵範圍之土地及地上物（下
稱系爭房地），租金每月新臺幣（下同）3萬8,000元，於
每月10日前給付（下稱系爭租約）。詎被告自108年3月10
日起，即未給付租金，經原告於108年5月28日寄發存證信
函催告，並於108年6月9日終止系爭租約。爰依法請求被
告返還系爭房地，並給付自108年3月10日起至系爭租約終
止前之租金11萬4,000元，及系爭租約終止後繼續無權占用
系爭房屋期間，按月以3萬8,000元計算之相當於租金之不
當得利等語，並聲明：㈠、被告應將系爭房地騰空並返還原
告；㈡、被告應給付原告11萬4,000元，及自108年6月10
日起至至返還系爭房地之日止應按月給付原告3萬8,000元
。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條
前段定有明文。經查，原告主張系爭租約已於108年6月9
日終止一情，業據原告提出存證信函、系爭房屋租賃契約為
證（本院卷第15至28頁），堪認原告此部分主張為真。從而
，原告請求被告返還系爭房地，自屬有據。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有
明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
民法第179條定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例意旨參照）。經查，原告主張被告自108
年3月10日起即未依約給付租金，業據原告提出前述存證信
函在卷可，原告依系爭租約請求被告給付108年3月10日起
至108年6月9日之3個月租金11萬4,000元【計算式：3
萬8,000元×3月＝11萬4,000元】，自非無據。又系爭租
約終止後，被告仍以器材占用系爭房地，未依約返還系爭房
地與原告一情，有本院至現場勘驗時由原告拍攝並提出之系
爭房地現況照片在卷可參（本院卷第221至229頁），是原
告請求被告給付自系爭租約終止後至被返還系爭房地之日止
，按每月3萬8,000元之相當於租金之不當得利，亦有理由
。
五、綜上所述，原告依據兩造租賃關係及民法第179條規定請求
如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條
、第87條第1項、第385條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國109年1月20日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官林君燕