臺灣雲林地方法院111年度家繼簡字第17號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決

111年度家繼簡字第17號

原告 曾連合 住雲林縣○○鄉○○村○○000號

被告 曾丑

曾萬來

吳素貞

吳麗純

吳承展

吳厚慶

吳珠菁

吳玫瑰

吳玄奕 （原名 吳麒賜 ）

洪麗花 即被告 曾連春 承受訴訟人

曾國源 即被告曾連春承受訴訟人

曾國強 即被告曾連春承受訴訟人

曾富美 即被告曾連春承受訴訟人

兼上十三人

訴訟代理人 曾連進

被告 洪松濂

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造公同共有被繼承人曾 陳研 如附表一所示之遺產，分割方法如附表一分割結果欄所載。

訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。本件被繼承人 曾陳研 之子女 曾芳枝 、曾芳枝之子女 吳黎君 均早於被繼承人曾陳研死亡，吳黎君之子女洪松濂依法即為代位繼承人，自應列為本案當事人，原告於起訴時並未列洪松濂為被告，惟原告於民國111年5月24日以民事陳報狀請求追加洪松濂為被告，依上開規定，應予准許。

二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。本件被告曾連春於本件訴訟進行中之111年10月3日死亡，有被告曾連春之除戶戶籍謄本在卷可稽，原告聲明由被告曾連春之繼承人洪麗花、曾國源、曾國強、曾富美承受訴訟，本院爰依上開規定，於112年3月8日裁定命被告洪麗花、曾國源、曾國強、曾富美為被告曾連春之承受訴訟人，續行訴訟。

三、被告洪松濂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被繼承人曾陳研於111年2月5日死亡，原告及被告曾丑、曾萬來、曾連春、曾連進均為被繼承人曾陳研之子女，而被繼承人曾陳研之子女曾芳枝、 曾英子 及 曾秀苓 均早於被繼承人曾陳研死亡，曾英子無繼承人，曾芳枝有子女吳承展、吳厚慶、吳素貞、吳黎君、吳麗純，曾秀苓有子女吳珠菁、吳玫瑰、吳麒賜（於本件訴訟進行中已改名為吳玄奕），惟曾芳枝之子女吳黎君早於被繼承人曾陳研、曾芳枝死亡，吳黎君之子女為洪松濂，是兩造為被繼承人曾陳研之繼承人或代位繼承人，且均未有拋棄繼承，被繼承人曾陳研遺有附表一所示之存款遺產尚未分配，請求按兩造應繼分比例，將被繼承人曾陳研附表一所示之存款遺產為分配等語，並聲明：如主文所示。

二、被告曾連進到庭表示同意原告主張之分割方法等語，其餘被告則未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

㈡、經查，原告主張被繼承人曾陳研於111年2月5日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分配，而兩造均為被繼承人曾陳研之繼承人或代位繼承人，應繼分各如附表二所示等事實，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人曾陳研之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、被繼承人曾陳研之口湖郵局存摺封面及內頁影本等件為佐，堪信為真實，是本件被繼承人曾 陳研所 遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。又本件兩造繼承人就被繼承人曾陳研之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而本件遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人曾陳研有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人 曾陳研所 遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許，又本院審酌原告主張被繼承人曾陳研所遺如附表一所示之遺產，由兩造按應繼分比例分配，符合公平原則，故判決如主文第一項所示。

四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中華民國112年4月27日

家事法庭法官楊皓潔

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

書記官鄭國銘