裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第352號民事裁定
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第352號抗告人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 相對人 陳文熊
潘建勳 上列抗告人因與相對人等間塗銷所有權移轉登記等事件，對於民國103年9月17日臺灣高雄地方法院103年度補字第1549號裁定（核定訴訟標的價額部分），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠伊於原法院起訴時，先位聲明係基於伊為相對人陳文熊之債
權人，而請求確認陳文熊與相對人潘建勳間，就坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地及建號902號門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號6樓之2房屋（下合稱系爭自強路房地）；就○○○區○○段○○○○○號土地及建7773、7774號門牌號碼高雄市○○區○○路○○號9樓之3、之4房屋（下合稱系爭瑞源路房地），於民國101年11月8日所為買賣契約關係不存在，並依民法第242條代位陳文熊請求潘建勳塗銷所有權移轉登記，回復登記為陳文熊所有（即先位聲明第1、2項），且因潘建勳於取得系爭自強路房地後，另設定抵押予第三人合作金庫銀行而貸款取得150萬元，故一併請求潘建勳給付陳文熊150萬元本息，而由伊代位受領（即先位聲明第3項）。而就備位聲明則基於民法第244條規定，請求撤銷相對人間就系爭自強路房地、瑞源路房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求潘建勳塗銷所有權移轉登記，回復登記為陳文熊所有（即備位聲明第1、2項），且依民法第242條一併請求潘建勳給付陳文熊150萬元本息，而由伊代位受領（即備位聲明第3項）。
㈡原法院就先位聲明之訴訟標的價額，係以系爭自強路房地、
瑞源路房地之土地公告現值、房屋課稅現值及移轉登記之所有權應有部分之比例，核定第1、2項部分為189萬7,544元，第3項部分為150萬元，合計為339萬7,544元；就原告備位聲明之第1、2項及第3項部分之訴訟標的價額，亦分別核定為189萬7,544元及150萬元，合計亦為339萬7,
544元，並因先備位聲明係訴之選擇合併，而以339萬7,54
4元核算第一審應繳納之裁判費為3萬4,660元。㈢然就伊代位受領之150萬元部分（即先位及備位聲明之第3
項），係因潘建勳於取得系爭自強路房地後，即設定抵押權予合作金庫銀行而取得貸款150萬元，在未能塗銷該抵押權之情下，即應返還該金額予陳文熊，此即學說上所謂代償請求，與主位請求間為客觀訴之合併，該數項訴訟標的在經濟上既非各自獨立，彼此間核屬排除侵害之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不應併算其價額，則本件訴訟標的價額應僅為189萬7,544元，原裁定核定為339萬7,
544元，尚有違誤，爰提起抗告，請求就該核定訴訟標的價額部分予以廢棄，另為適當之核定等語。
二、經查：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。亦為同法第77條之2所明定。可見原告就訴訟標的所有之利益，為核定訴訟標的價額之基本準則，此亦符合原告起訴在之目的，係在獲取其訴之聲明內容所表彰之利益。而此項利益，一般而言，若為金錢給付之明確數額，固以該金額為依據，然若非屬金錢給付之類型，則應調整轉換為可以金錢計算之數額，此即上開條文所稱法院核定訴訟標的價額之意旨。而若原告之請求（訴之聲明）內容包括金錢給付及非金錢給付之型態（如移轉登記），自應就原告主張各該請求之依據為審酌，以確認是否應合併計算或僅依其中最高額計算。
㈡抗告人所提起之本件訴訟為具先位、備位聲明之客觀訴之合
併之類型，其先位聲明之訴訟標的為：「確認之訴及依民法第242條代位陳文熊請求潘建勳塗銷移轉登記並給付金錢，而由抗告人代為受領金錢給付之訴訟」，備位聲明則為：「民法第244條撤銷權訴訟及民法第242條代位陳文熊請求潘建勳給付金錢，而由抗告人代為受領金錢給付之訴訟」。原法院就先位聲明之訴訟標的價額，基於代位權行使之內涵為債務人（陳文熊）對第三債務人（潘建勳）之塗銷登記請求權，故應以陳文熊就訴訟標的所有之利益為據，而以塗銷標的物即系爭自強路房地、瑞源路房地之土地公告現值、房屋課稅現值及移轉登記之所有權應有部分之比例，核算第1、2項部分為189萬7,544元；而就第3項部分則以聲明所載潘建勳應給付陳文熊之金額為150萬元為核算依據，合計為339萬7,544元；就原告備位聲明之1、2項及第3項部分之訴訟標的價額，則依抗告人就撤銷權訴訟可獲取之利益及其債權額700萬元之較低額，及代位受領之金額，分別依上開基準而核算為189萬7,544元及150萬元，合計亦為339萬7,544元。
而就各該金額之計算數據部分，經本院再次核算結果，係屬正確無誤，且為抗告人所不爭執，先予說明。
㈢故從抗告人上開主張及聲明觀之，無論先位聲明第1、2項
或備位聲明第1、2項之訴訟標的法律關係，抗告人就此部分訴訟標的所可享有之利益，均應為該自強路房地及瑞源路房地財產價值之利益，而此項財產價值經原審核定合計為18
9萬7,544元，並無違誤，已如前述。㈣然就先位、備位聲明第3項之代為受領金錢給付部分，依抗
告人所述，均係因潘建勳對陳文熊負有給付150萬元之義務，而基於其為陳文熊債權人之身分，代位陳文熊行使對潘建勳之請求權，並由其以債權人身分代為受領。此項代位行使之權利，本質上係代位債務人（陳文熊）行使對第三債務人（潘建勳）之請求權，並由抗告人代為受領潘建勳之給付。則就此部分聲明之法律效果而言，顯非係由潘建勳給付陳文熊，而係抗告人可直接請求潘建勳為金錢給付，並由抗告人代為受領取得該150萬元之給付。則抗告人就本件訴訟標的所有之利益，除系爭自強路房地、瑞源路房地回復登記為陳文熊所有之狀態外，尚有直接由其代為受領潘建勳之150萬元金錢給付之利益，亦即若此部分經判決抗告人勝訴，抗告人即得持為執行名義，直接對潘建勳之財產為強制執行，而非持其對陳文熊之金錢債權之執行名義，聲請就陳文熊對潘建勳之債權為強制執行（即扣押債務人對第三債務人之金錢債權）。可見其就此項代為受領150萬元之聲明所可享有之利益，與其於第1、2項聲明所主張相對人間上開法律關係不存在（無效）或經撤銷後，應回原狀之法律效果，僅為房地回復登記為陳文熊所有及潘建勳應給付150萬元予陳文熊之情形，並不相同，而另增加可由抗告人直接受領取得150萬元之利益，且此項利益與上開回復原狀之法律效果間，更無任何互相競合或應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之
2第1項前段規定，其訴訟標的價額，自應與第1、2項聲明部分合併計算，其金額合計為339萬7,544元。
㈤抗告人雖陳稱先位或備位之第3項聲明部分，係學說上所謂
代償請求，與主位請求間為客觀訴之合併，該數項訴訟標的在經濟上既非各自獨立，彼此間核屬排除侵害之附帶請求之性質，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不應併算其價額等語。然查，抗告人此部分之聲明，非僅命潘建勳應給付陳文熊150萬元而已（此部分或可認屬回復原狀所涵攝之範圍），尚包括由抗告人代為受領之法律效果，亦即如抗告人僅聲明命潘建勳給付陳文熊150萬元，或可認屬回復原狀之附帶請求，但因抗告人並非僅此聲明而已，尚包括由其直接受領該給付，故其所為附帶請求之論述，本院經就其聲明之內容及可獲取之利益為斟酌後，認尚不足採。
三、本件訴訟標的物中之系爭自強路房地及瑞源路房地之價值，合計為189萬7,544元部分，並無違誤，已如前述，而此金額較抗告人之債權額700萬元本金為少，故撤銷訴權之備位關於此部分之聲明部分，亦應以189萬7,544元為訴訟標的之價額，且因先位、備位聲明就此部分為選擇之訴之合併，故僅以其中最高額（兩者相同）為核算之依據，其金額應核定為189萬7,544元。又抗告人之先位、備位聲明中關於代位受領之金額均為150萬元，且應與上開第1、2項聲明部分應合併計算其價額，故本件訴訟標的價額應為339萬7,54
4元。原裁定核定之訴訟標的價額，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條第1項前段、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月28日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官黃科瑜法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國103年11月28日
書記官梁美姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。