臺灣高等法院高雄分院106年度家上易字第18號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年家上易字第18號民事判決

裁判日期：民國107年07月25日

裁判案由：分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度家上易字第18號上訴人 郭貞曬
郭冠雄 郭貞芬 兼共同訴訟代理人 郭冠宏 視同上訴人 林甫昌
陳維萍 陳維宏 陳維克 陳玲玲 陳淑玲 被上訴人 郭景聰 訴訟代理人 廖椿堅 律師
邱芬凌 律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國106年8月8日臺灣屏東地方法院106年度家訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於107年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造就被繼承人 郭藍棗 （身分證統一編號：Z000000000號）所遺如附表二所示之遺產，應按附表二所示分割方法分割。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、按本件係請求分割遺產訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定，經原審判決後，雖僅郭貞曬、郭冠雄、郭貞芬、郭冠宏提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1款規定，其等上訴之效力，及於未提起上訴之原審共同被告林甫昌、陳維萍、陳維宏、陳維克、陳玲玲、陳淑玲（下合稱視同上訴人），視同已提起上訴，乃併列為視同上訴人。又視同上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，就視同上訴人部分，由被上訴人一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：被繼承人郭藍棗於民國74年5月8日死亡，兩造為郭藍棗之繼承人，應繼分如附表一所示。郭藍棗遺有如附表二所示之遺產，因繼承人間未能協議分割，復無禁止分割之規定或特約，爰依民法第1164條規定，求為裁判分割如附表二所示之遺產。又伊支出辦理遺產稅申報、繼承登記、他項權利繼承、房屋稅籍變更等繼承相關費用新台幣（下同）28,000元，屬管理遺產之費用，應先以遺產返還伊，再行分割。因附表二編號1所示之地上權（下稱系爭地上權），乃以建築為目的設定於伊所有坐○里○鄉里○段360、36
1地號之土地（下稱系爭土地），而附表二編號2所示之建物（下稱系爭建物）以系爭地上權為占有權源，系爭建物現已無法供居住使用，殘值甚低，為使法律關係單純化，故宜採伊單獨分得系爭地上權、系爭建物，其餘繼承人受金錢找補之分割方法等語。
三、視同上訴人未於本院言詞辯論期日到場，僅曾於原審到庭陳述：對於被上訴人請求分割遺產無意見等語。
四、上訴人則以：不爭執被上訴人支出繼承相關費用28,000元，惟系爭建物之屋況尚屬良好，縱附屬建物有屋頂倒塌、缺乏門窗，主要建物仍可供居住使用，非無價值。而土地上除系爭建物外，尚有其他建物、屋頂倒塌之磚房、磚造浴廁房、果樹、菜圃、圍牆，均屬地上權範圍，應將此部分地上物計入系爭地上權之價值範圍，請求將遺產分割由兩造按應繼分比例分別共有。
五、原審判決附表二所示遺產均由被上訴人分得，被上訴人無庸另以金錢找補上訴人及視同上訴人。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡附表二所示遺產應分由兩造按應繼分比例分別共有。視同上訴人於本院未為聲明，被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
六、得心證理由：㈠按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不
得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第38
6條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。上訴人稱：上訴人郭冠宏於原審曾請求原審提供完整卷證資料，勘查系爭建物、重新合理評估系爭地上權價值，且上訴人郭貞曬、郭貞芬於原審分別委任上訴人郭冠雄、郭冠宏為訴訟代理人，而郭冠雄、郭冠宏乃於原審106年7月25日言詞辯論期日之前一日才知悉無法出庭，係有正當理由不到場，原審逕依被上訴人聲請為一造辯論判決，違反民事訴訟法第386條第2款、第4款規定云云。然查：
⒈被上訴人於原審所提起訴狀繕本，於原審106年7月25日
言詞辯論期日前之106年6月2日已送達最後一位上訴人及視同上訴人，有送達證書可憑（原審卷第139至157頁），郭冠宏雖於原審具狀 陳明 起訴狀繕本所附證物僅至附件5（應為證物5）云云，然起訴狀已經敘明證物6為系爭建物之現場照片、證物7為經濟部頒佈固定資產耐用年數表，上訴人亦為系爭建物公同共有人，非無從知悉現場情形，固定資產耐用年數表更為經濟部公告之資料，上訴人亦可得而知。被上訴人於言詞辯論期日並未變更聲明，亦無補充事實、證據，自難謂被上訴人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知上訴人，而有違反民事訴訟法第386條第4款情形。
⒉郭貞曬、郭貞芬並未於原審言詞辯論期日前，向原審提出
渠等分別委任郭冠雄、郭冠宏為訴訟代理人之書面。而郭冠雄亦僅於原審106年7月25日言詞辯論期日前一日上午10時聯繫書記官表示：其因新北市政府翌日要到工地現場勘驗，無法於言詞辯論期日到場，請求准予請假等語，有電話紀錄可憑（原審卷第235頁），惟原審既未准予請假，依前述說明，郭冠雄仍須於原訂日期到場。又郭冠雄並未提出請假事由之相關文件，依上述電話紀錄所載，亦難認有不能委任訴訟代理人到場之情形，其不到場即非有正當理由。至自稱「交通部張先生」之人來電陳述：因郭冠宏臨時接獲指示，明天（即25日）要到立法院開協調會，無法到庭，請求准予請假等語，雖有電話紀錄、立法委員 蘇治芬 辦公室函文足稽（原審卷第237、239頁），然郭冠宏並未提出書面委任自稱「交通部張先生」之人為訴訟代理人，該人代理郭冠宏請求准予請假，並非有效之訴訟行為，況原審並未准許郭冠宏請假，依電話紀錄所載，亦未可認為郭冠宏有不能委任訴訟代理人到場之情形，難認其不到場係有正當理由。從而，上訴人於原審言詞辯論期日未到場，並非有正當理由，原審依被上訴人聲請由被上訴人一造辯論而為判決，自無違誤。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑
親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又74年6月3日修訂前民法第1142條規定「養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之2分之1。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同」。經查：
⒈被上訴人主張被繼承人郭藍棗於74年5月8日死亡，遺有
如附表二所示之遺產，兩造為郭藍棗之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅逾核課期間案件證明書、土地、建物登記謄本附卷可稽（原審卷第27至73、123至133、
211至233頁），堪予採信。⒉被繼承人郭藍棗之配偶郭再生於00年0月0日死亡，故郭
藍棗死亡時，其繼承人為子女 郭壽明 、被上訴人郭景聰、 郭聰榮 、林 郭秀卿 、養子女 陳郭 勸，共4人。而依74年6月3日修訂前之民法，養子女之應繼分為親生子女之2分之1，是 陳郭勸 就郭藍棗遺產之應繼分比例為9分之1，郭壽明、郭景聰、郭聰榮、 林郭秀卿 ，每人應繼分比例各
9分之2。⒊郭聰榮嗣於79年7月2日死亡，其無配偶、子女，其繼承
自郭藍棗之應繼分9分之2由兄弟姊妹即郭壽明、郭景聰、林郭秀卿、陳郭勸繼承，每人應繼分各36分之2，合計就郭藍棗遺產之應繼分比例，郭壽明、郭景聰、林郭秀卿各20/72，陳郭勸為12/72。
⒋郭壽明另98年4月22日死亡，其繼承郭藍棗遺產之應繼分
9分之2、繼承郭聰榮之應繼分比例36分之2，由其配偶郭 陳錦惠 、子女郭貞曬、郭冠雄、郭貞芬、郭冠宏繼承， 郭陳錦惠 又於103年2月28日死亡，由其上開子女繼承，是上開子女每人就郭藍棗遺產應繼分比例各72分之5【計算式：〔2/9＋（2/9×1/4〕×1/4＝5/72】。
⒌林郭秀卿於83年6月9日死亡，其繼承自郭藍棗之應繼分
9分之2，繼承自郭聰榮之應繼分比例36分之2，由其配偶 林茂源 、養子林甫昌繼承，林茂源又於90年11月12日死亡，再由林甫昌繼承，而依74年6月3日修訂後之民法，養子女法律上之地位已與親生子女相同，是林甫昌就郭藍棗遺產之應繼分比例為72分之20【計算式：2/9＋（2/9×1/4）＝20/72】。
⒍陳郭勸於103年10月18日死亡時（其配偶 陳萬興 先其死亡
），其繼承自郭藍棗遺產之應繼分9分之1、繼承自郭聰榮之應繼分比例36分之2，由其子女陳維萍、陳維宏、陳維克、陳玲玲、陳淑玲繼承，每人就郭藍棗遺產之應繼分比例各30分之1【計算式：〔1/9＋（2/9×1/4）〕×1/5＝1/30】。
⒎綜上，兩造就郭藍棗如附表二所示之遺產，歷經多次繼承
後，應繼分比例應如附表三所示，被上訴人主張如附表一所示，尚無可採。
㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段定有明文。被上訴人支出繼承費用28,000元，並據其提出地政規費徵收聯單、戶政事務所戶政規費收據、戴見成地政士收據為證（原審卷第77至85、209頁），上訴人及視同上訴人均未予爭執，自堪採認，依上開規定，自應由遺產支付之。
㈣按繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除
法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條前段、第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條定有明文。經查：
⒈被上訴人主張郭藍棗之遺產因繼承人間未能協議分割，復
無禁止分割之規定或特約，得請求按應繼分比例分配，上訴人及視同上訴人均未予爭執，是依民法第1164條規定，被上訴人請求裁判分割，自屬有據。
⒉系爭建物乃郭藍棗所有，且郭藍棗就系爭建物坐落土地具
有系爭地上權，而有使用土地權源。依民法第838條第3項規定「地上權與其建築物或其他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利」，是系爭建物及系爭地上權應分屬同一人或相同之數人，以免系爭建物失其存在之權源，徒生紛爭。
⒊系爭地上權及系爭建物所在之土地現為被上訴人所有，有
土地登記謄本可稽（原審卷第53頁），系爭地上權乃以建築改良物之目的而設定，為不定期限，亦有土地登記簿影本可查（本院卷第231頁），而系爭建物價值僅28,600元，剩餘耐用年數為5.23年，業經牛津學堂不動產估價師事務所鑑定明確，依民法物權編於99年2月3日增訂第833條之1（物權編施行法第13條之1，增訂施行前未定有期限之地上權亦適用之），明定地上權未定有期限者，土地所有人或地上權人均得於逾20年或地上權成立之目的不存在時，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間，或終止其地上權。是如系爭建物、系爭地上權分由兩造按應繼分比例分別共有，於可預見系爭建物耐用年數隨時間經過日漸減低之情況下，將生被上訴人即土地所有人以地上權成立之目的不存在為由，請求法院終止地上權之爭執，為簡化法律關係、減少日後訟爭，且系爭建物現無人使用，上訴人所稱父親郭壽明遺志擬在系爭土地上設立「再生紀念圖書館」，並不拘束非郭壽明繼承人以外之人，故認為由土地所有權人即被上訴人取得遺產之原物，即系爭地上權及系爭建物，如被上訴人取得之價值超逾其應繼分可分得之數額，再以金錢找補上訴人，較為適當。上訴人主張原物分配予兩造按應繼分比例分別共有，尚非可採。
⒋系爭建物、系爭地上權經鑑定價值分別為28,600元、396,
542元，有牛津學堂不動產估價師事務所估價報告可參。本院審酌牛津學堂就系爭建物採用成本法評估，依系爭建物之結構決定營造單價、估計重建成本，再採定額法計算累積折舊額，可求得系爭建物之價值；針對系爭地上權，則係以現行遺產及贈與稅法之地上權價值評估法、國有非公用土地之地上權評估其權利金殘餘法及差額租金還原法等3種評估方法來推估其價值，最終採以差額租金還原法所推估之價值，經核尚無違反不動產估價技術規則相關規定、國內外不動產估價理論，應值採取。被上訴人雖謂：估價報告僅以系爭建物大廳之物理耐用年數尚有5.23年，漏未審酌大廳現未作祭祀使用，系爭地上權成立目的已不存在，仍以5年之存續期間估算地上權之權利價值為396,542元，顯然高估，應以財政部國稅局於105年核定之價額20,889元較為適當云云。然系爭建物大廳部分既仍堪使用，即使現處於閒置狀態，亦不能謂地上權之目的已不存在，估價報告以系爭建物仍堪使用部分之耐用年數，評估系爭地上權之價值，自無不妥。其次，估價報告已經載明「因遺產及贈與稅法所評估之價值為專供計算被繼承人之遺產價值用，以往常有低估其價值之虞」，而不採用該評估之結果（估價報告第67頁），核與經驗常情無違，被上訴人復未指出估價報告之鑑定過程有何重大瑕疵，純以財政部國稅局核定價額為其論據，尚無可採。
⒌上訴人另稱：土地上除系爭建物外，尚有其他建物、屋頂
倒塌之磚房、磚造浴廁房、果樹、菜圃、圍牆，均屬地上權範圍，應將此部分地上物計入系爭地上權之價值範圍云云，然地上權與以地上權為權源而占有土地之地上物，係分屬不同權利標的，估價報告敘及土地上除系爭建物外之地上物，並非地上權本身，上訴人亦未舉證該等地上物屬郭藍棗遺產範圍，自無於本件遺產分割訴訟併予鑑定其價值之必要，附此敘明。
⒍綜上，被上訴人取得系爭建物、系爭地上權之價值合計為
425,142元（28,600＋396,542＝425,142），扣除遺產費用28,000元，被上訴人應按附表二所載分割方法，以金錢分別找補上訴人、視同上訴人。
七、綜上所述，被上訴人本於民法第1164條之規定，請求分割郭藍棗如附表二所示之遺產，於法有據，應按附表二所示分割方法分割。本院所為之分割方法與原審已有不同，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依附表三所示比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國107年7月25日
家事法庭
審判長法官魏式璧
法官黃宏欽法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年7月25日
書記官陳勃諺附表一：被上訴人主張之應繼分比例┌──┬───────────┬─────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼───────────┼─────┤│1│郭景聰│1/4│├──┼───────────┼─────┤│2│郭貞曬│1/16│├──┼───────────┼─────┤│3│郭冠雄│1/16│├──┼───────────┼─────┤│4│郭貞芬│1/16│├──┼───────────┼─────┤│5│郭冠宏│1/16│├──┼───────────┼─────┤│6│林甫昌│1/4│├──┼───────────┼─────┤│7│陳維萍│1/20│├──┼───────────┼─────┤│8│陳維宏│1/20│├──┼───────────┼─────┤│9│陳維克│1/20│├──┼───────────┼─────┤│10│陳玲玲│1/20│├──┼───────────┼─────┤│11│陳淑玲│1/20│└──┴───────────┴─────┘附表二：郭藍棗遺產及分割方法┌──┬───────────────┬──────┐│編號│財產項目│價值/新臺幣││││（元）│├──┼───────────────┼──────┤│1│屏東縣里○鄉里○段360、361地│396,542元│││號土地之地上權││├──┼───────────────┼──────┤│2│屏東縣○○鄉里○段○○○號建物│28,600元│││（門牌號碼：屏東縣里○鄉○○路││││27巷2號）││├──┴───────────────┴──────┤│分割方法：上開地上權、建物均分由郭景聰取得，遺產總││價值425,142元，扣除遺產費用28,000元，剩餘397,142││元，郭景聰應給付上訴人及視同上訴人：││⑴郭貞曬、郭冠雄、郭貞芬、郭冠宏各27,579元（397,14││2×5/72＝27,579元，元以下4捨5入）││⑵林甫昌110,317元（397,142×20/72＝110,317元，││元以下4捨5入）││⑶陳維萍、陳維宏、陳維克、陳玲玲、陳淑玲各13,238元││（397,142×1/30＝13,238元，元以下4捨5入）│└─────────────────────────┘附表三：本院認定兩造應繼分比例┌──┬───────────┬─────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼───────────┼─────┤│1│郭景聰│20/72│├──┼───────────┼─────┤│2│郭貞曬│5/72│├──┼───────────┼─────┤│3│郭冠雄│5/72│├──┼───────────┼─────┤│4│郭貞芬│5/72│├──┼───────────┼─────┤│5│郭冠宏│5/72│├──┼───────────┼─────┤│6│林甫昌│20/72│├──┼───────────┼─────┤│7│陳維萍│1/30│├──┼───────────┼─────┤│8│陳維宏│1/30│├──┼───────────┼─────┤│9│陳維克│1/30│├──┼───────────┼─────┤│10│陳玲玲│1/30│├──┼───────────┼─────┤│11│陳淑玲│1/30│└──┴───────────┴─────┘