臺灣雲林地方法院106年度訴字第297號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第297號民事判決

裁判日期：民國106年09月04日

裁判案由：清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第297號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 林志剛 被告緯鉅營造有限公司兼法定代理人 楊雪惠 被告 李政學 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬壹仟玖佰柒拾肆元，及自民國一０六年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八計算之利息，暨自民國一０六年六月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告緯鉅營造有限公司（下稱緯鉅營造公司）邀同被告楊雪惠、李政學為連帶保證人向原告簽立保證書，約定就被告緯鉅營造公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣（下同）1千萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償，及其他從屬於被告緯鉅營造公司之負擔，願與被告緯鉅營造公司負連帶清償之責，並簽訂授信約定書予原告。嗣被告緯鉅營造公司向原告借款575萬元，借款期間及約定到期日、利息、違約金之約定如借款憑證（動撥申請書兼債權憑證），後經展延到期日至民國106年7月29日止，惟上開借款剩餘1,351,974元部分自106年5月31日起即未依約繳納利息，迭經催討無效，依約被告對原告所負之一切債務即視為全部到期。為此，依據消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、放款戶資料一覽表查詢為證，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第273條及第25
0條第1項分別定有明文。本件被告緯鉅營造公司向原告借款後未按期繳付本息，被告楊雪惠、李政學則為該借款之連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件原告所支出之訴訟費用為裁判費14,464元，應由被告連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年9月4日
民事第三庭法官陳秋如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月4日
書記官林惠鳳