臺灣屏東地方法院105年度撤緩字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年撤緩字第35號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月04日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定105年度撤緩字第35號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官受刑人陳家賢上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第288號），本院裁定如下：
主文陳家賢於臺灣屏東地方法院一○四年度交簡字第二三七○號案件中所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳家賢前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經鈞院於民國104年12月18日以104年度交簡字第2370號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應接受3場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束，並於105年1月22日確定。惟受刑人於緩刑期內經本署合法傳喚，均未到案執行保護管束，違規情節重大，核該受刑人所為顯有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，已合於保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之原因，認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。
三、經查：
㈠、受刑人前因公共危險（不能安全駕駛）案件，經本院於104年12月18日以104年度交簡字第2370號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應接受3場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束，嗣於105年1月22日確定（緩刑期間自105年
1月22日至107年1月21日）乙情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，堪以認定。
㈡、嗣該案經移送臺灣屏東地方法院檢察署（下簡稱屏東地檢署）執行，屏東地檢署檢察官依受刑人之戶籍址即屏東縣○○鄉○○路○○號傳喚受刑人於105年3月4日至該署報到執行保護管束並合法送達，然受刑人置之不理，無故未到，經屏東地檢署書記官依受刑人於上開案件警詢筆錄中所留存之電話號碼聯絡受刑人，結果為空號，經屏東地檢署檢察官再次依上址寄發執行保護管束命令，命受刑人應於105年3月25日至該署報到，且合法送達，受刑人仍未遵守，又本院書記官於105年4月27日再次撥打受刑人上開電話號碼，結果仍為空號等情，有臺灣屏東地方法院檢察署刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、辦案公務電話紀錄表、檢察官執行保護管束命令及其送達證書、受刑人戶籍資料、本院公務電話紀錄等件附卷可稽，且其於前開判決確定後亦無在監在押致無法到案執行保護管束之情事，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。綜上，受刑人始終未到案，亦未曾提出有何執行困難之證明，其於保護管束期間內經檢察官多次合法通知命令到案執行均無故未到，顯已違反檢察官及執行保護管束者之命令，且違規情節重大，無從再預期其會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之2第2款及同法第74條之3第
1項之規定相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中華民國105年5月4日
刑事第五庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中華民國105年5月4日
書記官粘嫦珠