裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3411號民事判決
裁判日期：民國108年06月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3411號原告 陳冠霖 訴訟代理人 張麗琴 律師被告 廖明 和訴訟代理人 呂旺積 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟伍佰貳拾壹元，及自民國一０八年六月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬捌仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國105年10月14日下午4時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○○道由東往西方向行駛，行經臺灣大道與福元路交岔路口時，其應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴朗，路面平整，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然在上開交岔路口右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿臺灣大道由東往西方向行駛，雙方反應不及而發生碰撞，致原告人車倒地，臉部受有開放性傷口5公分、膝、小腿及足踝開放性傷口、肩及上臂開放性傷口、眼球挫傷及門牙挫傷等傷害。原告因被告之過失行為受有前開傷害，被告為本件車禍之肇事主因，原告為肇事次因，則兩造就本件車禍之過失比例，被告為7成，原告為3成。故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償下列損害：
1.醫療費用新臺幣（下同）3萬2182元。
2.醫療必要用品費用778元。
3.就醫車資3,780元。
4.勞動能力減損之損害102萬5851元。
5.機車回復原狀費用4萬9130元：原告騎乘之機車因本件車禍嚴重毀損，原告為回復原狀而支出修復費用4萬9130元。
6.臉部雷射除疤費用5萬4000元：原告因被告之過失行為致額間左眉上方存有長約5公分之疤痕，歷久未癒，而有雷射除疤之必要，依醫美診所除疤價目表，雷射單次價格為5,000元，原告之疤痕經評估至少需雷射6次，共3萬元；並因疤痕有一定深度，需做特別除疤，單次4,000元，6次共2萬4000元，總計雷射除疤費用需5萬4000元。
7.精神慰撫金：原告因本件車禍所受之前開傷害，遭公司解僱，並因頭部受到撞擊，而經常性頭痛致無法入眠，僅能以止痛藥減緩不適，故原告之精神及身體上受有重大痛苦，請求被告賠償非財產上損害40萬元。
(二)綜上，原告得請求之損害金額為156萬5721元，但新安東京海上產險已理賠原告強制汽車責任保險金32萬1690元，扣除後被告應賠償原告124萬4031元。
(三)並聲明：被告應給付原告124萬4031元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)原告就本件車禍發生與有過失，兩造之過失比例應為原告4成，被告6成。
(二)對本院106年度交簡字第253號刑事判決認定之事實無意見，願賠償原告主張之上開醫療費用、醫療必要用品費用、就醫車資及勞動能力減損之損害。但原告請求之機車回復原狀費用過高，應扣除折舊；非財產上損害金額過高，應予酌減；另原告請求臉部雷射除疤費用，非屬必要醫療行為，而不得請求。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經本院整理並簡化兩造不爭執事項及爭執事項如下（經本院採為裁判之基礎）：
(一)不爭執事項：
1.被告於105年10月14日下午4時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○○道由東往西方向行駛，行經臺灣大道與福元路交岔路口時，其應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴朗、路面平整，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然在上開交岔路口右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿臺灣大道由東往西方向行駛，雙方反應不及而發生碰撞，致原告人車倒地，臉部受有開放性傷口5公分、膝、小腿及足踝開放性傷口、肩及上臂開放性傷口、眼球挫傷及門牙挫傷等傷害。
2.上開車禍肇事原因，係因被告行至無號誌交叉路口，右轉彎未讓同向右側直行車先行，為肇事主因；原告行經無號誌交叉路口，未注意車前狀況，減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因。本件車禍事故原告與有過失。
3.兩造不爭執之原告請求金額及應扣除部分：
(1)門診醫療費用3萬2182元。
(2)醫療必要用品費用778元。
(3)就醫車資3,780元。
(4)原告受有102萬5851元之勞動能力減損之損害。
(5)應扣除強制汽車責任保險金共32萬1690元。
(二)爭執事項：
1.兩造過失比例為何？
2.兩造不爭執原告得請求損害賠償，惟就金額、範圍爭執部分如下：
(1)原告請求機車回復原狀之費用4萬9130元；被告爭執過高、應扣除折舊。
(2)原告請求非財產上損害40萬元；被告爭執過高。
3.被告認原告不得請求部分：原告請求臉部雷射除疤費用5萬4000元；被告爭執無必要。
四、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告前開過失肇事行為，致原告受有前開傷害（見上開不爭執事項1)，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係存在，則原告主張被告負損害賠償責任，即屬有據。又兩造不爭執原告請求門診醫療費用3萬2182元、醫療必要用品費用778元、就醫車資3,780元、勞動能力減損之損害102萬5851元（見上開不爭執事項3(1)、(2)、(3)、(5)），故此部分請求，均應予准許。另就原告其餘請求之金額審酌如下：
1.機車修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」原告駕駛之機車自出廠日98年12月，迄本件車禍發生時，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2282元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即49,130÷(3＋1)≒12,283(小數點以下四捨五入)；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(49,130－12,283)×1/3×(3＋0/12)≒36,848(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即49,130－36,848＝12,282】，故原告請求之機車修復費用，應認於1萬2282元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。
2.臉部雷射除疤費用：原告主張因本件車禍致臉部額間左眉上方遺留長約5公分疤痕，需支出雷射除疤費用之事實，經本院審酌卷附原告臉部開放性傷口之傷勢照片、醫美診所報價等資料暨其就醫情形（見本院卷一第11頁、第24頁至第28頁、第151頁至第152頁反面），認依原告臉部所受傷勢，非衣物或頭髮可長期掩蓋之部位，顯然影響顏面美觀，應有以雷射除疤治療之必要。故原告請求被告賠償雷射除疤手術費用5萬4000元，應予准許。
3.精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告之過失行為受有前開傷害結果，並造成勞動能力減損，有108年4月30日中國醫藥大學附設醫院醫行字第1080006054號函 可佐 （見本院卷二第7頁至第9頁），確使其受有精神上極大痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造自陳本件事故發生前，原告從事精密加工設計，每月薪資為3萬5000元，被告從事營造業之工人；原告名下無車輛或房地、被告名下有房屋2筆、土地5筆、田賦1筆、汽車1輛，有兩造財產及所得調件明細表可佐（見本院卷一彌封袋內），以及兩造之身份、經濟能力、原告所受傷勢及治療情形，本件事故發生後所受之精神痛苦，與本件被告為肇事主因，被告為肇事次因等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應核減為30萬元始為相當，逾此數額之請求，則無理由。
(二)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故之發生，業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，其鑑定意見認被告行至無號誌交叉路口，右轉彎未讓同向右側直行車先行，為肇事主因；原告行經無號誌交叉路口，未注意車前狀況，減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因，有中市車鑑字第0000000案鑑定意見書（本院卷一第87頁至第88頁）在卷可憑。本院審酌雙方之過失情節及程度等情狀，認為本件事故發生，兩造過失比例應為原告3成、被告7成。依前開規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為109萬6466元【計算式：（32,182＋778＋3,780＋1,025,851＋12,282＋54,000＋300,000）×0.7＝1,000,211，四捨五入計算至個位數】。又強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險理賠32萬1690元（見上開不爭執事項3(4)）。準此，原告向被告請求損害賠償時，應扣除該受領之保險給付32萬1690元。故原告得請求被告賠償之金額為67萬8521元（計算式：1,000,211－321,690＝678,521）。
(三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，既經原告提起民事訴訟賠償，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告在此範圍內，請求自民事辯論意旨狀繕本送達翌日（見本院卷二第21頁）即108年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦應予准許。
(四)綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告67萬8521元，及自108年6月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，故分別酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔、假執行及免為假執行之宣告：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國108年6月19日
民事第七庭法官黃杰上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月20日
書記官王素珍