裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第692號刑事判決
裁判日期：民國105年01月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第692號上訴人即被告 陳世榮 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度毒偵字第5018號），其不服本院104年度簡字第4449號中華民國104年10月2日第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告陳世榮（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書附卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充「被告於本院準備程序中之自白、民國104年11月26日警員職務報告」為證據外，餘並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：量刑過重，且當時伊自己向警察承認有施用毒品，伊認為伊有自首等語。
四、經查：
(一)被告上訴意旨雖稱其於本案有自首之情事云云，然按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。而經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第二版，海洛因、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70﹪。而Vandevenne等人於2000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1.5天內於300ng/mL閾值下，測得陽性反應；而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96小時。迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0000000000號、94年12月06日管檢字第0000000000號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。本案被告於104年6月1日0時許，自願為警採集尿液檢體，復經其親自封緘後，檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有該公司104年6月16日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表在卷可稽（見偵卷第2頁、第10頁）。雖甲基安非他命成分之檢出，與諸多因素相關，而無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過4日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA）、氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是被告在上開為警採尿之時即104年6月1日0時許回溯前96小時內之某時（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），確曾施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，洵堪認定。然依被告於警詢時係供稱：伊最後一次於上禮拜一（即104年5月25日）在自宅中有使用過甲基安非他命等語（見偵卷第4頁背面），顯非104年6月1日
0時許回溯前96小時內之某時，亦與被告於準備程序時自白：承認有檢察官所聲請簡易判決處刑及原審認定之事實等語（見本院卷第25頁背面）相違。足證被告於警詢時供稱其最後一次於104年5月25日施用甲基安非他命等情，並非屬實。
從而，被告上訴猶指其有自首之情事，顯與事實不符，自無可採。
(二)按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查原審簡易判決係以被告係符合累犯，依法加重其刑，並審酌被告前已受觀察、勒戒處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制規定而施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低，並斟酌其素行、智識程度、職業、生活狀況（見偵卷第3頁、本院卷附個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法，亦無量刑過重或失輕之不當情形。
(三)綜上所述，原審簡易判決之認事、用法均無違誤，且量刑已衡酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，本院自應予尊重。被告以前揭上訴意旨為由提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本件經檢察官陳炎辰偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官何皓元到庭實行公訴。
中華民國105年1月27日
刑事第十一庭審判長法官陳信旗
法官陳威帆法官潘曉玫上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁淑婷中華民國105年1月28日