裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易緝字第367號刑事判決
裁判日期：民國92年03月20日
裁判案由：業務侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易緝字第三六七號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二五○一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○從事房屋仲介，屬從事業務之人，於民國八十九年十
一、十二月受客戶丙○○委託代為標售坐落台中縣○○鄉○○街之法拍屋一棟，另委託告訴人甲○○代書代為辦理所有權登記，丙○○於九十年一、二月間將房屋契稅新台幣（下同）三萬三千六百三十六元交予乙○○委請轉交甲○○，詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，將該款項侵占入己。經甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，認被告乙○○所為涉有刑法第三百三十六條第二項之對於業務上所持有之物，意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項所明定。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三○○號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明時，均須達於一般之人不至有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信，此觀最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，亦足明瞭。至刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；且按侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，故不能成立侵占罪，又按金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類﹑品質﹑數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符，最高法院六十八年台上字第三一四六號、二十三年上字第一八三○號判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有刑法之業務侵占罪嫌，無非係以被告乙○○經傳未到，惟右開犯罪事實業據告訴人甲○○指訴歷歷，並據證人即偵查中之同案被告丙○○及其妻 陳蔡水吟 證述之情節相符等為其論據。訊據被告則堅決否認侵占該件業務上所持有之款項，辯稱：因本件事發至今已很久，伊記憶已不甚清楚，伊有收到錢，有轉交給告訴人甲○○，但沒有請他簽收收據，並無侵占之情事等語。
經查：
㈠本件告訴人指稱：被告乙○○從事房屋仲介，於八十九年十一、十二月間受客戶
丙○○委託代為標購坐落台中縣○○鄉○○街之法拍屋一棟，並委託告訴人代為辦理所有權移轉登記，且丙○○於九十年一、二月間已將房屋契稅三萬三千六百三十六元交予乙○○委請轉交告訴人等情，固據被告坦承無訛，並有告訴人提出附卷之被告與丙○○國民身分證影本、被告名片影本及郵局存證信函等件在卷可證。
㈡惟告訴人甲○○與被告於本件之前即有其他案子配合，大概二、三件，時間有一
年多，之前均未有何狀況發生；而本件爭執之契稅部分，丙○○交給被告乙○○後，告訴人曾打電話予被告乙○○，被告乙○○謂其確實有收該筆款項，但請告訴人代墊，告訴人也同意等情，則據告訴人於本院審理時指陳明確。是本件除於丙○○與被告乙○○間存在一委任契約關係外；另於被告乙○○與告訴人甲○○間，亦另有一委託代為墊款之契約關係存在甚明。
㈢被告所辯稱：伊收到錢後，有轉交給告訴人甲○○，但沒有請他簽收收據等語等
情，雖未據被告舉任何有利之事證以資證明。然被告與告訴人間就丙○○委請被告轉交予告訴人之款項，既另有代為墊款之約定，則於告訴人代墊該筆款項後，縱被告遲未將該筆款項交付告訴人，亦僅生民事上債務不履行之問題，尚難僅憑前開告訴人與證人丙○○、陳蔡水吟等於偵查中之指述及證述，即認被告有業務上侵占之犯行。
㈣況本件於被告經通緝而被緝獲歸案後，於本院審理期間已與告訴人甲○○成立和
解，告訴人亦認本件乃誤會所致，有和解書一紙在卷可稽，是更難認定被告於本件有何意圖為自己不法所有之犯意。
四、依上揭說明及判例意旨，本件既無法證明被告主觀上有何為自己不法所有之意圖，客觀上所為，又核與業務侵占罪之構成要件有間，自難繩以該罪責。此外，本院復查無其他積極証據足資証明被告有何侵占犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年三月二十日
台灣台中地方法院刑事第二庭
法官張智雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十二年三月二十四日