臺灣高等法院109年度抗字第1566號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1566號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月17日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1566號抗告人即受刑人 余照銘 上列抗告人即受刑人因強制罪等案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度撤緩字第22號，中華民國109年7月29日撤銷緩刑裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度執他字第582號、109年度執聲字第305號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人因犯妨害自由罪，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）於民國107年7月31日，以107年度訴字第153號判決判處有期徒刑4月，如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，於107年7月31日確定在案，詎受刑人仍不思悛悔，於緩刑期內即108年7月26日更犯傷害罪，經宜蘭地院於109年5月15日，以109年度簡上字第9號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於109年5月15日確定，此有受刑人上述判決、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。上開各罪之罪質固有所異，然參酌受刑人於緩刑宣告期間，仍不知警惕，僅因細故即毆打其女友，顯見其漠視國家律法，惡性難謂輕微，其所犯妨害自由案件要難視為僅係因一時失慮致罹刑典，犯後未知悛悔，更未能因而知所警惕恪遵律法，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：余照銘於108年所犯之傷害罪實為男女朋友情侶口角互毆，經提起上訴，與當事人鄭小姐當庭和解。余照銘並非暴力相向之徒，絕無漠視國家律法，請 鈞長 對撤銷緩刑重新評估云云。
三、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。...」是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：
(一)抗告人即受刑人（下稱「抗告人」）余照銘因犯妨害自由等案件，經宜蘭地院以107年度訴字第153號判決處以有期徒刑4月，同時諭知易科罰金折算標準，並宣告緩刑2年，於107年7月31日確定在案（下稱前案），而抗告人於緩刑期內之108年7月26日犯傷害罪，經宜蘭地院以109年度簡上字第9號判處拘役30日，同時諭知易服罰金折算標準，於109年5月15日確定（下稱後案），嗣檢察官於109年7月7日向宜蘭地院聲請撤銷抗告人前案之緩刑宣告，以上有上開宣示判決筆錄及判決書附於撤緩字第22號卷、本院被告前案紀錄表（見本院卷第31至32頁）及臺灣宜蘭地方檢察署函文上宜蘭地院收文章戳內印文日期（見撤緩字第22號卷第3頁）可稽，足認抗告人受前案緩刑宣告後，有於緩刑期內因故意犯後案，而在緩刑期內受拘役宣告確定之情形，且檢察官於判決確定後6個月內為撤銷緩刑宣告之聲請，合於刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項之規定。
(二)又抗告人前後案侵害法益雖互異，卻於緩刑期間僅因細故即毆打女友，惡性難謂輕微，前案犯後未能知所警惕恪遵律法，足認前案宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要，業由原審於裁定理由中釋明（詳見原裁定理由欄三）；本院亦核抗告意旨所稱抗告人與後案當事人當庭和解，此並非前揭決定是否撤銷緩刑宣告時，應予審酌之要素，是抗告意旨主張後案係情侶口角互毆，已當庭和解，抗告人絕無漠視國家律法云云，並非可取。綜上，原裁定撤銷前案宣告之緩刑，尚無違法或不當，抗告人所為抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年9月17日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官王惟琪法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官潘文賢中華民國109年9月18日