裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第3525號刑事裁定
裁判日期：民國114年01月14日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第3525號聲請人 陳紫璇 上列聲請人因被告 陳允浩 、 游翊 承詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳允浩等涉嫌詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），前經搜索扣押車號000-0000、車號000-0000自小客車，上開自小客車為聲請人陳紫璇所有，於被告等人犯罪之前購買，聲請人係於民國111年7月15日取得車號000-0000自小客車，111年7月26日取得車號000-0000自小客車，顯非以犯罪所得購買。查扣當日係聲請人之配偶即被告陳允浩，及被告 游翊承 向聲請人借用上開自小客車，前往汽車旅館與共同友人相會，被告陳允浩、游翊承並非車輛所有人，上開自小客車與犯罪無關。另車輛價值不斐，但折舊極快，如俟案件終結後始發回，恐不利物品之使用經濟。爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，被告陳允浩、游翊承因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度原金訴字第170號案件審理中（下稱本案）。查員警於偵查中之113年8月5日對上開被告執行搜索，被告陳允浩部分扣押車號000-0000自小客車，被告陳允浩部分扣押車號000-0000自小客車，有新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽。本案被告陳允浩、游翊承所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，並定於114年1月17日宣判，因尚未判決確定，是上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，不宜逕行發還。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中華民國114年1月14日
刑事第十八庭法官張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃南穎中華民國114年1月14日