臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第8361號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 張慶宇
被告 林進吉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第709號民事裁定移送前來，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰零壹元，及其中新臺幣參萬捌仟參佰零參元，自民國九十四年六月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰陸拾伍元，及其中新臺幣伍萬玖仟柒佰零捌元，自民國九十四年七月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟零陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第26條、國民現金綜合約定書共同約定事項第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告持有原告所發行之國民卡，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，爰依現金卡契約、信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀略以：從未收到原告任何證據及單據資料，記憶中無此債權云云，資為抗辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、國民現金綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、戶籍謄本各1份、歷史帳單2份為證（見支付命令卷第3至11頁、本院卷第25至33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，並未提出任何證據供本院審酌，自無從為其有利之認定，是本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實。從而，原告依現金卡契約、信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元