臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第219號
原告 何致平
上一人
訴訟代理人 何馥宇
被告 何應卿
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應各給付原告何致平、何惠珠新臺幣壹仟柒佰壹拾柒元；另給付原告何炳煇新臺幣參仟零參拾元，暨均自民國一百零九年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如各以新臺幣壹仟柒佰壹拾柒元為原告何致平、何惠珠預供擔保，及如以新臺幣參仟零參拾元為原告何炳煇預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告、被告及訴外人 何麗華 均為兄弟姐妹，民國96年間，原、被告及訴外人何麗華因繼承而成為宜蘭縣○○鄉○○段○號2476建物（下稱系爭建物）之共有人。訴外人即何麗華之丈夫 胡暢玄 為水電工，其於108年5月11日將系爭建物廁所内之馬桶予以更換，並向全體共有人表示：「該馬桶（下稱系爭馬桶）為工程剩貨，請大家將就用」等語，並未提及更換馬桶分擔費用乙事。惟何麗華於108年7月27日於家族收支帳簿上寫下：「胡暢玄換礁溪馬桶3000元…何麗華筆」，並向共有人請求上揭費用，原告等人業已將款項缴交何麗華指定之代收人即訴外人 陳美芬 ，故系爭馬桶為共有人出資合購，且添附於系爭建物，故系爭建物共有人均為系爭馬桶之所有權人。惟被告嗣後竟於廁所門上張貼記載「馬桶何應卿（即被告）原價3仟元買下，未經准許不得使用。使用者付費1仟元，使用者未付費加倍…何應卿109/7/13」等文字之紙張，原告並於109年7月22日發現系爭馬桶之水箱遭被告拆卸，而系爭馬桶之水箱遭被告拆卸後，致無法於使用後沖水，已失其原有之衛生功能，故被告之行為侵害原告對於系爭馬桶之所有權，而原告更換馬桶之費用為1萬5150元，惟考量各共有人之權利比例，認被告應各給付原告3030元（計算式：1萬5150元÷5＝3030元）。爰依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告何致平、何惠珠、何炳煇各3030元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則具狀辯稱：胡暢玄為水電師傅，系爭建物之水電皆是其修復，未曾收取費用。更換系爭馬桶是被告主動提出並獲全體共有人同意支付，補貼胡暢玄之車資與工資3000元，自無馬桶材料之收據，被告提出更換之馬桶與系爭馬桶價差過大，被告無法接受云云。並聲明：原告之訴及假執行均駁回；如受不利判決，願供擔保准免假執行。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出系爭建物登記第一類謄本、家族收支帳簿、系爭建物廁所外照片、系爭馬桶照片、109年7月18日暨22日LINE對話截圖、特力屋八德分公司特別訂購單、和成（HCG）官方網站馬桶產品牌價資料等件為證，而被告就系爭馬桶原安裝於系爭建物而為全體共有人所有，嗣後遭被告拆卸等事實均未為爭執，是被告對原告構成侵權行為應堪認定，惟被告否認原告之請求，並以前詞置辯。經查：
（一）本件兩造及其他訴外人共有系爭建物，原告何致平、何惠珠登記之應有部分均為6分之1；原告何炳煇登記之應有部分則為6分之2，此有原告提出之系爭建物之登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第15頁至17頁），此部分之事實堪以認定。
（二）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文，而所謂重要成分，指二物互相結合，非經毀損或變更其性質，不能分離而言。查系爭馬桶係設置於系爭房屋廁所內，供居住於系爭房屋之人共同使用，且該設施無法與系爭房屋分離使用，可認係附著於系爭建物之內而成為該房屋之部分，此
有原告提出之上開照片在卷可佐（本院卷第21頁至第25頁），而被告亦未表示爭執，堪予認定。故依前揭規定，自應由系爭建物之所有權人取得系爭馬桶之所有權。而原告均為系爭建物共有人，應有部分分別為6分之1、6分之2，業經論述如前，依上開說明，其共有之範圍自包括系爭馬桶。
（三）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。被告將系爭房屋內之馬桶水箱拆卸搬離，致系爭馬桶無法使用，此為兩造所不爭執，則被告未經其餘共有人之同意，逕自處分共有之系爭馬桶，使其喪失原有之功能，實屬侵害原告就系爭馬桶之所有權，則原告依上開侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。
（四）原告雖主張更換系爭馬桶所需費用為1萬5150元，並提出特力屋八德分公司特別訂購單（本院卷第31頁）為證，然該訂購單所載馬桶型號與系爭馬桶不同，此為原告所不否認，自不足採。另依原告於本院言詞辯論期日提出之和成（HCG）官方網站馬桶產品牌價資料(本院卷第105頁)所示，同一廠牌、型號之馬桶價格為1萬300元，至原告所稱更換馬桶尚須加計每日3000元之工資（本院110年3月24日言詞辯論筆錄）乙節，並未提出相關事證供本院審酌，難認其舉證已足，則原告此部分之請求自屬無據。綜上，系爭馬桶遭拆卸而無法使用，其更換所需之費用應為1萬300元。又原告何致平、何惠珠之應有部分均為6分之1，則其得請求被告賠償之款項應為1717元（計算式：1萬300元x1/6=1717元，元以下四捨無入），逾此部分之請求，均屬無據。另原告何炳煇之應有部分則為6分之2，本件所受之損害為3433元（計算式：1萬300元x2/6=3433元，元以下四捨無入），則原告何炳煇請求被告給付3030元，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應予駁回。另確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔711元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官馮姿蓉