臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2305號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告鄭正弘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12797號），本院判決如下：
主 文
鄭正弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行行竊時間更正為「民國113年6月2日16時46分許」；證據方面新增「高雄市政府警察局旗山分局113年12月3日高市警旗分偵字第11372206500號函附查訪紀錄表、警察繪製之房屋平面圖」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
㈠竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。又在主觀上將他人之物視為自己之物而使用、收益、處分，即應認為具有不法所有之意圖。
㈡查被告鄭正弘於民國113年6月2日16時46分許，在高雄市○○區○○00號住處前，取下告訴人 陳成福 所有之監視器鏡頭1只後，便將其放在該住處之客廳，業據被告於警詢時坦認在卷，並有監視器畫面、查獲及現場照片等件在卷可查，又該住處之客廳平時僅有被告會使用，此有高雄市政府警察局旗山分局113年12月3日高市警旗分偵字第11372206500號函附查訪紀錄表、警察繪製之房屋平面圖在卷可考，難認被告有將該監視器鏡頭置於告訴人可輕易尋獲之地點，堪認被告係將自己自居於所有權人地位，將該物品占為己有，而有事實上處分該物品之心態，是被告具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，且已將所竊得之財物返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、被告竊得之監視器鏡頭1只，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
橋頭簡易庭法 官許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12797號
被 告 鄭正弘 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭正弘與陳成福均共同居住○○市○○區○○00號，鄭正弘於民國113年6月2日16時16分許，在上揭住處前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取陳成福所有安裝在該處之監視器鏡頭1只（約值新臺幣《下同》2500元，已發還），得手後置放在該住處客廳桌子。嗣陳成福發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經陳成福訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告鄭正弘於警詢時之自白。
⑵告訴人陳成福於警詢時之指訴。
⑶高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。
⑷監視器影像擷圖1張、查獲及現場照片3張及扣案物照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
檢 察 官 張家芳