裁判字號：臺灣臺南地方法院96年交簡字第2289號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第2289號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蔡信泰律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度調偵字第631號），本院判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實及證據部分補充記載如下：
（一）犯罪事實部分：第9行：「適有未配戴適當安全帽之乙○○」。
（二）證據部分：並有臺南縣警察局善化分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南縣警察局道路交通事故初步分析研判表、財團法人奇美醫院柳營分院病歷摘要、臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會於96年11月15日以南鑑字第0965903536號函所附鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會於96年12月18日以府覆議字第0966204045號函等資料均附卷可稽。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括必要業務即其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中（最高法院89年度臺上字第8075號判例參照）。查被告甲○○於警詢中自承為水泥工，當日駕車載運1包沙土是要去工作等情，業據被告於警、偵訊中陳述及答辯狀中記載甚明，是被告為從事建築水泥部分工作人員，平日駕車載運工具及材料至工地進行施工，則其駕車載運工具及材料至工地時，自屬從事業務之人；另按刑法第10條所稱「重傷」，除毀敗視能、聽能、語能、味能或嗅覺，及肢體、生殖之機能等明確之判斷標準外，尚包括「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」亦屬之，刑法第10條第4項各款分別定有明文。又按所稱「重大不治」係指終生不能恢復，「難治」係指難於治療。查告訴人 林清炎 因本件車禍事故受有右側腦內出血、硬腦膜下出血、左側腦挫傷腦內出血，水腦症及多處擦傷等傷害，經送醫急救進行數次開顱手術，造成嚴重減損語言能力，及右側肢體偏癱確屬重大不治之傷害等情，有奇美醫院柳營分院出具之診斷證明書，及財團法人奇美醫院柳營分院於96年11月30日以（
96）奇院柳醫字第6186號函所附病情摘要1紙在卷可憑。是告訴人乙○○受有前述傷害，經開刀治療，造成語言能力嚴重減損，及右側肢體偏癱之情狀，已達重大不治、難治之重傷害之程度，核屬刑法第10條第4項第6款所稱於身體重大不治之傷害，為重傷害甚明。核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷害罪。聲請意旨僅認為普通傷害，尚有未恰，應予更正。
（二）又被告肇事後，於犯罪未發覺前，主動向至現場處理車禍員警坦承肇事，並願接受裁判等情，有臺南縣警察局善化分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，是被告雖否認就本件車禍事故有何過失，但不因之影響自首之認定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（三）爰審酌本件車禍事故為被告自路外駛出進入道路左轉時，未注意讓行進中車輛先行之主要過失，告訴人乙○○因未依規定配戴適當安全帽，造成腦部傷勢嚴重，及被告之素行良好，並無前科紀錄，犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日修正公布，並自同年7月16日起施行，本件被告犯罪時間，係在96年4月24日前，所犯之罪經核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期2分之1。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第2項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年1月31日
刑事第十二庭法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官曾美滋中華民國97年1月31日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。