臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1205號
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳依慧
被告 朱健彰 即阿點足體養生館
上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）112年8月22日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）101,998元，及自111年12月27日起至清償日止，依照年息2.471%計算之利息及違約金800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以101,998元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109年7月9日向原告借款20萬，約定借款期間自109年7月9日起至114年7月9日止，並簽立借據及連帶保證書、授信約定書、借款契約書，利息自109年7月9日起至110年3月27日止，依照年息1%計算；自111年3月27日起至114年7月9日止，依照原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計算（目前合計為年息2.471%）。被告應依年金法，按月平均攤還本息。如有遲延還本或付息時，除遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。但被告自111年12月17日起即即未依約履行，經原告催討無效，全部債務視為到期，因此依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求法院判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經調查，原告主張之前開事實，已經提出與所述相符之合作金庫商業銀行借據及連帶保證書、授信約定書、臺幣放款利率表、貸放及保證資料查詢單、催告函及回執為證（見本院卷第11至18頁、第21至27頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告已經請求利息，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告再請求之違約金尚屬偏高，應酌減至違約金800元為適當。
六、原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官吳紫瑄