臺灣士林地方法院107年度小上字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年小上字第93號民事裁定

裁判日期：民國107年10月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定107年度小上字第93號上訴人瓏承工程有限公司法定代理人 周瓏承 被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年8月15日本院士林簡易庭107年度士小字第1042號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。據此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第31
4號、70年度台上字第720號判例意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟之第一審判決不服，提起上訴，其上訴理由略以：「訴外人 陳益隆 有竊盜前科，未告知上訴人其無駕駛執照，即擅自駕駛上訴人所有車號0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），肇事致訴外人 王炳文 駕駛之車號000-0000號自用小客車受損，致使上訴人受有無法使用系爭車輛、營業及施工損失。」、「訴外人陳益隆任職期間謊話連篇，在外拐騙，由上訴人善後，使上訴人不勝其擾。」然上訴人於上訴理由中所述，核未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體揭示原審判決違反我國成文法規條項、或違反成文法以外法則、或司法院解釋、最高法院判例字號及內容，尚難認為上訴人之上訴合法。從而。本件上訴為不合法，應予駁回。
三、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審裁判費用，依上所述，認應由上訴人負擔，故上訴人所支出之第二審裁判費為1,500元，自應由上訴人負擔，爰確定之。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條，第78條，裁定如
主文。中華民國107年10月15日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官陳菊珍法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年10月15日
書記官陳羿方