臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬捌仟玖佰伍拾貳元，及其中新臺
幣叁拾萬玖仟玖佰零伍元自民國九十六年六月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國95年12月23日與原告簽定st
ory生活故事現金卡信用貸款契約，約定借款額度最高以新
台幣（下同）300,000元為限度，由被告所開設帳戶內循環
使用，並持用原告公司所發行之金融Y卡，借款利率係依固
定年利率百分之18點25計算，按日計息，還款方式自首日借
支起以1個月為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未
繳帳務管理費，如未依約於繳款期限前繳款時，借款到期或
視為全部到期而未立即清償時，被告同意延滯期間依週年利
率百分之20給付利息，任何一宗債務不依約清償本金時，即
視為全部到期，而被告對原告負擔數宗債務時，如被告所提
出之給付不足清償全部債務時，依民法第321條、第322條
之規定抵充，詎被告自96年5月10日起，未依約定履行給付
義務，已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠原告
309,905元（即本金債權金額），未收已到期利息39,047元
，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸契約之法律
關係，請求被告給付本金、利息。並聲明：除假執行部分餘
如主文所示。
三、被告於答辯狀主張：原告並未提供相當對等之證明（如其所
列之證物），供當事人核對，故就欠款金額尚有爭議。又被
告並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告請求
每月加計違約金，對本人吃緊的財務狀況而言無疑是雪上加
霜，望法院能裁示予以減免。被告未有逃避債務問題之意圖
，僅因還款能力有限無法達到原告銀行所提出之高額還款要
求，故聲請調解望法官協力促成。並訴訟費用期能由原告吸
收，毋須增加本人債務負擔。並聲明：求為判決駁回原告之
訴。訴訟費用由原告負擔。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之現
金卡貸款申請書暨信用貸款約定書影本及借款明細等各一份
為證，而被告對原告主張之事實僅具狀空言欠款金額尚有爭
議，惟並未舉證以實其說，尚難憑採，另辯稱有還款意願卻
無法負擔云云，然現無能力清償尚難執為拒絕清償之正當理
由，被告所辯，均無可採，再者被告復未於言詞辯論期日到
庭爭執，亦未另提出書狀答辯以供本院斟酌，是依上開證據
調查結果，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用之裁
判（即裁判費3,750元），爰確定如主文第2項所示。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官陳俊男