臺灣臺北地方法院109年度婚字第355號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年婚字第355號民事判決

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第355號原告 鄭佑民 被告 鄧氏燕兒 （DANGTHIYENNHI）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，就其所提之婚姻事件，自得由我國法院管轄。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
參、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國108年4月24日於越南結婚，108年9月18日在臺灣為結婚登記，不料被告於109年7月28日無故離家，之後失去音訊，兩造未共同生活已逾半年，婚姻有名無實，已難以繼續維持。為此，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第50條亦有明文。查原告為中華民國國民，被告為越南籍人民，兩造並無共同之本國法，然兩造婚後曾共同居住於新北市○○區○○路0段000巷00號1樓等情，此有戶籍謄本1份（本院卷第11頁）、內政部移民署新北市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表1份（本院卷第13頁）、被告入出境紀錄1份（本院卷第27頁）在卷可憑，應認我國為兩造婚姻關係最切地，依前開規定，關於兩造離婚等訴訟，應依中華民國民法相關規定。
2.次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨參照）。而是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應併依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。經查，原告主張被告於109年7月28日離家，之後未曾返家，迄今已逾6個月等情，有兩造戶籍謄本1份(本院卷第11頁)、內政部移民署新北市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表1份（本院卷第13頁），復經證人即原告母親 羅麗櫻 到庭證述明確（見110年2月9日言詞辯論筆錄），被告復受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，應堪認原告主張為真實。則被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被告於109年7月28日無故離家，之後失去聯繫，兩造因而分居逾半年，且證人即原告之母羅麗櫻於本院證稱：被告離家時是空手，當天早上來回出去兩三趟，我覺得怪怪的進去房間才發現行李箱都不見了，被告應該是從窗戶搬出去的；當天我以為被告是去上班，被告把東西拿走後就再也沒回來，也沒有告訴我去哪裡等語（本院卷第47、48頁），顯然被告係蓄意隱瞞離家出走之事實，且離家之意甚堅，兩造婚姻維持之基礎已因被告之行徑致不復存在，亦無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應可歸責於被告。從而，原告依前揭民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由而訴請判決離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年2月25日
家事法庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月25日
書記官廖素芳